9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее – Управление капитального строительства, учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № А50-1365/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по тому же делу
  2. по заявлению учреждения к Министерству финансов Пермского края (далее также - министерство) о признании недействительным представления от 14.12.2015 № ПР-0081,
  3. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Пермского муниципального района, Министерства территориального развития Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ПермКапиталСтрой»; далее – ООО «ПермКапиталСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт» (далее – ООО «ИПК Астрон-Комфорт»), Администрации Кондратовского сельского поселения, Прокуратуры Пермского муниципального района, Контрольно-счетной Палаты Пермского края, муниципального учреждения физической культуры и спорта «Красава» Пермского муниципального района Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РВС», общества с ограниченной ответственностью «ВКХ»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Представление от 14.12.2015 № ПР-0081 признано недействительным в части обязания принять меры к устранению нарушений и обеспечить возврат средств на счет главного распорядителя по нарушениям, отраженным в пункте 1.1 - по эпизодам двойной оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг охраны; оплаты работ, услуг, не предусмотренных инвестиционным проектом в сумме 186 497,95 рублей; оплаты стоимости работ, не предусмотренных инвестиционным проектом в сумме 941 635,35 рублей; в части оплаты в объемах, превышающих предусмотренные инвестиционным проектом; в пункте 1.2 - в части, превышающей 11 609 389,88 рублей; в пункте 1.6; в пункте 2 - в части оплаты стоимости фактически неиспользуемого оборудования на сумму 3 919 055 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление капитального строительства, возражая против указанных судебных актов и ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как усматривается из судебных актов, постановлением главы Пермского муниципального района от 14.08.2008 № 1103 утвержден инвестиционный проект «Строительство спортивного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района» (с учетом в последующем изменений). Управление капитального строительства является получателем средств Пермского края и заказчиком по строительству указанного объекта.
  10. В целях реализации проекта учреждением заключено четыре муниципальных контракта на выполнение строительно-монтажных работ: от 08.07.2008 № 120 с ООО «ПермКапиталСтрой»; от 11.01.2011 № 1 с ООО «ПермКапиталСтрой», расторгнут 18.02.2013 по соглашению сторон; от 21.04.2013 № 004-ЭА/13 с ООО «ИПК Астрон-Комфорт», расторгнут 08.08.2013 по соглашению сторон; от 12.11.2013 № 004-ЭА/13 с ООО «УниверсалСтройПроект».
  11. По акту от 20.06.2014 приема-передачи законченного строительством объекта учреждение передало Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района фактические затраты по строительству объекта в общей сумме 281 287 413,91 руб., что соответствует объему выделенного бюджетного финансирования.
  12. Министерством финансов Пермского края проведена внеплановая проверка Управления капитального строительства по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и учетной дисциплины при строительстве объекта, а также по вопросу устранения нарушений, выявленных ранее проведенной проверкой.
  13. По итогам внеплановой проверки установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном осуществлении расходов на оплату подрядным организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО «ИПК АстронКомфорт» и ООО «УниверсалСтройПроект» завышенной стоимости строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе в результате двойной оплаты стоимости коммунальных и охранных услуг, оплаты услуг, работ, не предусмотренных инвестиционным проектом, неуказания в актах выполненных работ возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений, двойной оплаты стоимости временных зданий и сооружений, оплаты стоимости оборудования, не предусмотренного проектом, оплате фактически отсутствующего оборудования и невыполненных работ.
  14. В связи с выявленными нарушениями в адрес учреждения вынесено представление от 14.12.2015 № ПР-0081, которым предписано принять меры по возврату в бюджет Пермского края неправомерно израсходованных бюджетных средств, а также по недопущению впредь подобных нарушений.
  15. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ), утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008 № 27-п, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды нашли обжалуемое представление не соответствующим действующему законодательству в части.
  16. Проверив применительно к представленным в дело доказательствам эпизоды вмененных Управлению капитального строительства нарушений, суды признали обоснованными выводы министерства о неправомерном о применении при оплате работ индекса-дефлятора в ином размере, по сравнению с условиями государственных контрактов, о завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения, в том числе путем двойной оплаты данных расходов.
  17. Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суды согласились с выводами об оплате более дорогих и технически сложных работ чем те, что были выполнены подрядчиками, об оплате материалов и работ по стоимости, превышающей сметную, оплате оборудования и работ, не предусмотренных инвестиционным проектом, и работ, которые не проводились.
  18. В кассационной жалобе Управление капитального строительства заявляет доводы, в которых отрицает наличие нарушений, установленных Министерством финансов Пермского края и подтвержденных в судебном разбирательстве. Учреждение возражает против выводов об обстоятельствах, которые признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции применительно к материалами дела, фактически настаивая на повторной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств по делу.
  19. Учитывая полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут.
  20. Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не содержат.
  21. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Определила:

  23. отказать муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. М.В. Пронина

Печать

Печатать