9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.11.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, управление) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу № А55-10099/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по тому же делу
  2. по заявлению Управления Росреестра по Самарской области к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – МОСП по ИОИП) Гурьяновой Ольге Анатольевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к МОСП по ИОИП о признании незаконным постановления от 14.04.2017 по исполнительному производству № 8424/16/63045-ИП,
  3. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», общество), судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Гоибова Александра Александровича,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскание с управления судебных расходов в размере 47 000 руб.
  7. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 27 000 руб. судебных расходов.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Самарской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  11. Удовлетворяя в части заявленные ООО «Вариант» требования, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 6, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
  12. Суды исходили из представленных обществом доказательств, подтверждающих действительность понесенных им расходов на оплату услуг представителей, объем полученной от них юридической помощи, а также оценили указанные расходы с точки зрения разумности, рациональности и необходимости, приняв во внимание процессуальную сложность дела, обычные расценки на аналогичные услуги, действующие в соответствующей местности и т.п.
  13. Поскольку ООО «Вариант» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по делу, разрешая вопрос о его праве на взыскание судебных расходов, суды учли, что рассмотренный спор непосредственно затрагивал права общества, состоявшееся решение суда от 26.06.2017 вынесено фактически в защиту его интересов. Представители общества занимали в судебном разбирательстве активную позицию, участвовали в судебных заседаниях и давали суду необходимые объяснения.
  14. В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области возражает против выводов судов, указывая, что участие представителей общества в деле было формальным и незначительным. Содержание доводов кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по разрешаемому требованию, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  15. Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не содержат.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. М.В. Пронина

Печать

Печатать