9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-31256/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дорога» (далее – общество) от 16.11.2018 и от 23.11.2018 г на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-31256/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве № 112917/15/78004-ИП, а также о признании недостоверным заключения общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (далее – ООО «Европейский центр судебных экспертов») от 15.02.2016 № 4/06 с даты его составления.
  3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – АО «Кировский завод»), ООО «Европейский центр судебных экспертов»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012 о возложении на АО «Кировский завод» обязанности предоставить обществу за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации, 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78.
  10. В связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013.
  11. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу № А56-63803/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.
  12. В связи с этим в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.12.2015 об участии специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» в исполнительном производстве, а также постановление от 12.01.2016 о назначении комплексной экспертизы в данном исполнительном производстве.
  13. Экспертами ООО «Европейский центр судебных экспертов» во исполнение указанного постановления составлено заключение от 15.02.2016 № 4/06.
  14. Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, а также заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  15. Суды, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 24, 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установив, что судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление, названные специалисты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; принимая во внимание, что судебными актами по делу № А56-5225/2016 оспариваемое обществом постановление о назначении комплексной экспертизы к исполнительному производству № 112917/15/78004-ИП признано законным, пришли к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в отсутствие нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  16. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определила:

  19. отказать закрытому акционерному обществу «Дорога» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М.В. Пронина

Печать

Печатать