9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Московской области от

  1. Гор. Москва
  2. «09» января 2019 года
  3. Дело № А41-82591/18
  4. Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.
  5. Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.
  6. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
  7. при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Базаевой,
  8. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
  9. Частное учреждение дошкольного образования «Успех» (ИНН 5012094549, ОГРН 1175000002616)
  10. к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7733664365, ОГРН 1087746892496)
  11. третье лицо: МИФНС № 20 по Московской области
  12. о восстановлении налогового режима
  13. при участии в заседании: согласно протоколу от 21.12.2018г.
  14. Установил:

  15. Частное учреждение дошкольного образования «Успех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о восстановлении налогового режима.
  16. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 20 по Московской области.
  17. Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.
  18. Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
  19. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
  20. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
  21. Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав представителей сторон, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.
  22. По материалам дела судом установлено, что 27 марта 2017 года от имени создаваемого Частного учреждения дошкольного образования «Успех» (ОГРН 1175000002616, ИНН/КПП 5012094549/501201001, далее по тексту ЧУДО «Успех») в регистрирующий орган было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с документами на государственную регистрацию при создании юридического лица с целью применения упрощенной системы налогообложения с даты постановки на налоговый учет, что подтверждается распиской в получении документов (копия расписки от 27 марта 2017 года имеется в материалах дела).
  23. Как указывает истец, сотрудниками Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области подача данного уведомления со стороны ЧУДО «Успех» была проигнорирована, уведомление не было передано в УФНС по Московской области для постановки Общества на специальный режим налогообложения.
  24. Факт данного нарушения со стороны ответственных сотрудников Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области был выявлен после начала деятельности ЧУДО «Успех» в связи с доначислением со стороны территориальной ИФНС налогов и штрафов и пеней за несвоевременную подачу отчетности по общей системе налогообложения (ЧУДО «Успех» представляло отчетность по упрощенной форме налогообложения будучи уверенным что применяет именно эту систему налогообложения).
  25. В результате указанного выше бездействия со стороны Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области Частное учреждение дошкольного образования «Успех» на данный момент находится на общем режиме налогообложения, понесло серьезные убытки и несет дополнительные убытки по настоящее время, а именно оплата ЧУДО «Успех» налога на добавленную стоимость, которая не была запланирована ЧУДО «Успех» при создании, поскольку учреждение планировало применять упрощенную систему налогообложения, и оплата ЧУДО «Успех» штрафов и пеней за неподачу декларации в связи с применением общей системы налогообложения (декларации по налогу на прибыль и НДС) и неуплату налогов по общей системе налогообложения (ЧУДО «Успех» предоставляло в налоговый орган декларацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
  26. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
  27. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
  28. Регистрирующим органом для некоммерческих организаций является Министерство Юстиции и его территориальные органы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года№1313.
  29. Законодательно подача уведомления в регистрирующий орган о переходе на упрощенную систему налогообложения при создании юридического лица одновременно с документами на государственную регистрацию предусмотрено формой 26.2-1 уведомления о переходе на УСН, являющейся Приложением № 1 к приказу ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@.
  30. Факт бездействия со стороны ответственных сотрудников Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области подтверждается ответом Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области на жалобу от 22.05.2018 г. за № 50-03-3315/18, в котором исполнитель Чербаева Т.М. ссылаясь на общие нормы законодательства, пришла к следующему выводу: цитата -«Согласно расписке от 28.03.2017 некоммерческой организацией было представлено уведомление о переходе на УСН, которое не входит в необходимый перечень документов для государственной регистрации. Поэтому, данный документ в налоговый орган не направлялся» (копия ответа на обращение от 22.05.2018 г. за № 50-03-3315/18 года имеется в материалах дела).
  31. Исходя из вышеизложенного, ЧУДО «Успех» выполнило все обязательные условия уведомления государственных органов о переходе на упрощенную систему налогообложения на основании Приказа ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ и пунктов 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса.
  32. В свою очередь Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области должно было передать заявление о переходе на УСН в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области совместно с представленными документами на государственную регистрацию при создании. Однако сотрудниками Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области данная обязанность не была выполнена.
  33. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения. В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для отказа налоговым органом в применении заявителем упрощенной системы налогообложения. В связи с этим достаточно лишь факта подачи налогоплательщиком заявления о переходе на УСН, чтобы признать налогоплательщика, применяющим упрощенную систему налогообложения.
  34. Не передача данного уведомления сотрудниками Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в УФНС по Московской области для постановки Общества на специальный режим налогообложения является фактом нарушения регламента подачи уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с документами на государственную регистрацию в регистрирующий орган в силу закона, что подтверждается разъяснениями со стороны Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21 июня 2018 г. № 24-15/131547. На запрос о возможности представления заявления о переходе на УСН совместно с документами на государственную регистрацию некоммерческой организации при создании Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве подтвердило наличие такого права у некоммерческой организации и последующей обязанности регистрирующего органа по передачи уведомления в территориальный налоговый орган (копия разъяснений от 21 июня 2018 года № 24-15/131547 имеется в материалах дела).
  35. Доводы ответчика, суд отклоняет, поскольку они не состоятельны и носят формальный характер. Ссылка ответчика на то, что внесение сведений в государственный реестр осуществляется, в том числе, на основании документов, предусмотренных ст. 12 Закона № 129-ФЗ с ст. 13.1 Закона № 7-ФЗ, в перечень которых не входит уведомление государственных органов о переходе на упрощенную систему налогообложения, не может являться основанием для отказа в передаче данного уведомления в территориальный налоговый орган, тем более, что данное уведомление было передано истцом ответчику одновременно с документами на государственную регистрацию.
  36. В результате бездействия ответчика, права и законные интересы истца были нарушены, и истец понес убытки.
  37. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  38. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.
  39. С учетом результатов рассмотрения дела, данные расходы возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.
  40. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  41. Решил:

  42. Исковые требования удовлетворить.
  43. Признать незаконным бездействие ответственных сотрудников Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области при проведении действий, направленных на государственную регистрацию Частного учреждения дошкольного образования "Успех", выразившееся в не передаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения в УФНС по Московской области для постановки Частного учреждения дошкольного образования "Успех" на специальный режим налогообложения.
  44. Обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области передать уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с документами на государственную регистрацию в регистрирующий орган.
  45. Восстановить положение Частного учреждения дошкольного образования "Успех", существовавшее до нарушения его права на подачу уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а именно: признать Частное учреждение дошкольного образования "Успех" подавшим уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения и применяющим упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет.
  46. Взыскать с Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (ИНН 7733664365, ОГРН 1087746892496) в пользу Частного учреждения дошкольного образования "Успех" ИНН 5012094549, ОГРН 1175000002616) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
  47. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
  48. Судья
  49. Е.А. Морозова

Печать

Печатать