9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 9 января 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу конкурсного кредитора Пашинян Римы Нораиловны (г. Москва) б/д б/н на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Банк «Северный морской путь» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А41-3991/2015,
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Римэка», рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, Кравцов Виктор Михайлович обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
  5. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 13.12.2017, требование Кравцова В.М. в размере 2 387 399 руб. 83 коп. признано обеспеченным залогом будущего недвижимого имущества – квартиры.
  6. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии от 02.07.2018 отменить, оставить в силе определение от 20.04.2017, постановление от 10.07.2017 и постановление от 13.12.2017.
  8. Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
  9. Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришла к выводу о том, что судами не был установлен факт регистрации права собственности должника на спорную квартиру, как необходимая предпосылка возникновения залога в пользу заявителя.
  11. При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными процессуальными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
  12. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать конкурсному кредитору Пашинян Риме Нораиловне в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать