9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГИД» (г. Тюмень, далее - общество «АВТОГИД») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 по делу № А70-1339/2018 Арбитражного суда Тюменской области,
  2. Установил:

  3. открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее - общество «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества «АВТОГИД» 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
  4. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
  5. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018, общество «АВТОГИД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
  10. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 8, 9 АПК РФ, пункта 3 статьи 1252, подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П и определении от 16.07.2015 № 1680-О, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходил из произвольного определения судами размера предъявленной к взысканию компенсации.
  11. Суд также указал на то, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию судом первой инстанции.
  12. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
  13. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОГИД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать