9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение Суд по интеллектуальным правам от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.
  3. Суд по интеллектуальным правам в составе:
  4. председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
  5. судей – Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,
  7. рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц?связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016
  8. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, № 473275 и № 455101.
  9. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182).
  10. В судебном заседании приняли участие представители:
  11. от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» – Соловьев Р.А. (по доверенности от 09.06.2017);
  12. от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-418/41);
  13. от индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича – Молчанов С.В. (по доверенности от 08.11.2016 № 54АА 2242969).
  14. Суд по интеллектуальным правам
  15. Установил:

  16. общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (далее – заявитель, общество, общество «ТЕРМОФОР») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275, 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам.
  17. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее – третье лицо, ИП Бессонов К.Е., предприниматель).
  18. Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены: решения Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 признаны недействительными; предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275, 455101 признано не соответствующим требованиям закона.
  19. Общество «ТЕРМОФОР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 357 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
  20. Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 заявление общества «ТЕРМОФОР» удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 81 200 рублей судебных расходов, из них: 30 000 рублей – на оплату услуг представителя; 51 200 рублей – на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
  21. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 определение от 20.07.2017 о распределении судебных расходов отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
  22. От предпринимателя 30.10.2017 поступило заявление о распределении судебных издержек в сумме 20 060 рублей связи с рассмотрением ходатайства общества «ТЕРМОФОР» о распределении судебных расходов по настоящему делу и проведении зачета встречных денежных требований предпринимателя и общества «ТЕРМОФОР», о взаимной компенсации судебных издержек по делу № СИП-716/2016.
  23. Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 заявление предпринимателя о распределении судебных издержек принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением общества «ТЕРМОФОР».
  24. Согласно резолютивной части определения, оглашенной 30.11.2017 по результатам рассмотрения заявления общества, с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 168 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 310 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; с ИП Бессонова К.Е. в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 187 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 75 310 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части заявления общеста «ТЕРМОФОР»; в удовлетворении требований ИП Бессонова К.Е. отказано.
  25. Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 исправлена арифметическая ошибка в указании сумм, подлежащих взысканию с Роспатента и предпринимателя, а именно: вместо «Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 168 810 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 310 (пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.» определено читать «Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 251 610 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 178 200 (сто семьдесят восемь двести) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 73 410 (семьдесят три четыреста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.»; вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 187 810 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот десять двести) рублей судебных расходов, из них: 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 75 310 (семьдесят пять тысяч триста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.» определено читать «Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 221 210 (двести двадцать один рубль двести десять) рублей судебных расходов, из них: 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 58 210 (пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.».
  26. Полный текст определения Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов изготовлен 07.12.2017.
  27. Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 исправлены описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: «заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016 удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 251 610 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 73 410 (семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 221 210 (двести двадцать одну тысячу двести десять) рублей судебных расходов, из них: 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 58 210 (пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.».
  28. Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок и определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 о распределении судебных расходов (в редакции определения от 08.12.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), ИП Бессонов К.Е. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
  29. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 определение от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок и определение от 07.12.2017 о распределении судебных расходов (в редакции определения от 08.12.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) отменено.
  30. Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.
  31. Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2018 заявление ИП Бессонова К.Е. о распределении судебных издержек и заявление общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов было принято к рассмотрению.
  32. От общества 12.04.2018 в суд поступило уточненное и дополненное ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу, а также 28.05.2018 – ходатайство об увеличении судебных расходов, заявленных к распределению. В указанных ходатайствах заявитель просил суд распределить понесенные судебные расходы в размере 687 061 рубль. В мотивировочной части данных ходатайств заявитель предлагает распределить судебные расходы следующим образом: судебные расходы за рассмотрение дела по существу – взыскать с ИП Бессонова К.Е. в размере 116 400 рублей и с Роспатента в размере 240 600 рублей; судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы заявителя на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 – взыскать с ИП Бессонова К.Е. в размере 35 181 рубля 60 копеек и Роспатента в размере 72 737 рублей 40 копеек; судебные расходы за повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов – взыскать с ИП Бессонова К.Е. в размере 84 400 рублей; судебные расходы за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе – взыскать с ИП Бессонова К.Е. в размере 137 742 рублей.
  33. Предприниматель 11.10.2017 представил в материалы дела возражения на ходатайство общества о распределении судебных расходов, и 29.11.2017, 28.05.2018 – дополнительные возражения, в которых поясняет, что считает заявленную обществом сумму судебных расходов чрезмерной, указанное распределение долей судебных издержек между Роспатентом и третьим лицом – несправедливым.
  34. ИП Бессонов К.Е. указывает на отсутствие необходимости участия в судебном заседании 29.03.2017 двух представителей общества; полагает, что расходы заявителя по оплате сервисных сборов за приобретение авиабилетов через закрытое акционерное общество «Центральное бюро путешествий» (далее – ЗАО «Центральное бюро путешествий») являются избыточными, а расходы на оплату юридических услуг превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Новосибирской области.
  35. Вместе с тем, по мнению третьего лица, ввиду того, что общество «ТЕРМОФОР» и закрытое акционерное общество «Деловые услуги» (далее – ЗАО «Деловые услуги») – лицо, выступающее исполнителем по договору оказания юридических и консультационных услуг от 05.11.2015, являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, целью заявителя является не компенсация судебных расходов, а недобросовестное обогащение за счет проигравшей стороны. Указанные действия предприниматель расценивает как злоупотребление правом.
  36. Также предприниматель заявляет о злоупотреблении обществом «ТЕРМОФОР» правом в ходе повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, ссылаясь на отказ общества уточнить просительную часть своего заявления, на изменение системы распределения заявленных расходов между Роспатентом и третьим лицом, а также постоянное увеличение их суммы.
  37. Кроме того, ИП Бессонов К.Е. утверждает, что два из четырех судебных заседаний в суде первой инстанции были отложены в связи с рассмотрением заявления общества «ТЕРМОФОР» о фальсификации доказательств и не связаны с поведением третьего лица.
  38. Вместе с тем 02.07.2018 в суд поступило уточненное возражение третьего лица, в котором оно заявляет, что расходы, понесенные участниками настоящего дела в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению. В связи с этим, а также ввиду злоупотребления правом со стороны общества «Термофор», предприниматель полагает необходимым отнести расходы общества «Термофор» на само общество в полном объеме.
  39. Роспатент в письменных пояснениях, представленных в суд 30.05.2017, 30.10.2017 и 03.07.2018, возражал против удовлетворения заявления общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов с Роспатента в полном объеме, заявил о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы.
  40. По мнению Роспатента, по договору оказания юридических и консультационных услуг от 05.11.2015, заключенному между обществом «ТЕРМОФОР» и ЗАО «Деловые услуги», в цену одного часа работы представителей включены время проезда и ожидания в учреждениях и организациях, в связи с чем стоимость оказанных обществу услуг опровергается материалами дела (данными о продолжительности судебных заседаний).
  41. Также Роспатент полагает, что расходы общества на оплату юридических услуг превышают стоимость аналогичных услуг в Новосибирске и Москве, а также сумму судебных расходов, которую считает разумной Суд по интеллектуальным правам по другим делам.
  42. При этом Роспатент отмечает, что в сумму судебных расходов необоснованно включена сумма в размере 28 000 рублей, которая оплачена за работу управляющего юриста по подготовке документов и согласованию правовой позиции, поскольку такая работа является дублированием услуги по подготовке заявления в суд и формированию пакета приложений.
  43. Кроме того, Роспатент считает необоснованными расходы по уплате сервисного сбора за приобретение авиабилетов через ЗАО «Центральное бюро путешествий», а также недоказанными следующие расходы: на авиабилеты, ввиду невозможности соотнести цены на них и суммы, указанные в представленных заявителем платежных поручениях и счетах на оплату; на проживание в гостиницах представителей общества – Соловьева Р.А. и Головлева Ю.Г., в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату гостиниц именно ЗАО «Деловые услуги», а также командировочных удостоверений на указанных представителей.
  44. От предпринимателя поступило заявление, в котором он просил (с учетом уточнений) о распределении (путем их пропорционального взыскания) судебных издержек в размере 77 880 рублей в связи с рассмотрением ходатайства общества «ТЕРМОФОР» о распределении судебных расходов по настоящему делу, о проведении зачета встречных денежных требований предпринимателя и общества «ТЕРМОФОР» о взаимной компенсации судебных издержек по настоящему делу.
  45. Вместе с тем в уточнении возражений третьего лица, поступившего в суд 02.07.2018, предприниматель заявляет об отказе от требований о распределении издержек в размере 77 880 рублей.
  46. От общества 15.11.2017 поступил отзыв на ходатайство третьего лица, в котором оно ссылается на то, что ИП Бессонов К.Е. не имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов, поскольку предприниматель не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу.
  47. Роспатент в письменных пояснениях от 29.11.2017 полагает, что расходы ИП Бессонова К.Е. не подлежат взысканию с Роспатента, считает, что итоговый судебный акт вынесен не в пользу предпринимателя.
  48. В судебном заседании представители предпринимателя и Роспатента в удовлетворении заявленных обществом требований просили отказать.
  49. Представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
  50. Представитель предпринимателя поддержал свое заявление об отказе от требований о взыскании судебных издержек.
  51. Суд по интеллектуальным правам, приняв отказ третьего лица от требований о взыскании судебных расходов, продолжил судебное заседание по рассмотрению заявления общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов.
  52. Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
  53. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  54. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
  55. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  56. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  57. В силу пунктов 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
  58. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  59. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  60. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
  61. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
  62. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  63. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
  64. Как усматривается из материалов дела, решениями Роспатента от 25.10.2016 было отказано в удовлетворении возражений общества «ТЕРМОФОР» против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, № 473275 и № 455101, правовая охрана данных товарных знаков, правообладателем которых являлся ИП Бессонов К.Е., была оставлена в силе.
  65. Не согласившись с названными решениями, общество «ТЕРМОФОР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.
  66. Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.
  67. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу № СИП-716/2016 оставлено без изменения.
  68. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 было вынесено лишь в пользу общества «ТЕРМОФОР».
  69. Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств фактического несения расходов общество «ТЕРМОФОР» представило следующие документы:
  70. 1. Договор оказания юридических услуг от 05.11.2015;
  71. 2. Заявку от 05.11.2015 № 1 на оказание юридических услуг по договору от 05.11.2015;
  72. 3. Отчет об оказанных юридических услугах от 31.03.2017 № 5;
  73. 4. Платежное поручение от 11.04.2017 № 99;
  74. 5. Платежное поручение от 11.04.2017 № 98;
  75. 6. Акт от 31.03.2017 № 17;
  76. 7. Счет на оплату от 31.03.2017 № 12;
  77. 8. Счет на оплату от 31.03.2017 № 13;
  78. 9. Счет от 22.11.2016 № 68;
  79. 10. Платежное поручение от 23.11.2016 № 533;
  80. 11. Маршрутную квитанцию электронного билета (Новосибирск–Москва–Новосибирск) от 23.11.2016;
  81. 12. Чек об оплате гостиницы от 11.12.2016, счет от 12.12.2016 №3600;
  82. 13. Счет от 20.02.2017 № 13;
  83. 14. Платежное поручение от 20.02.2017 № 63;
  84. 15. Маршрутную квитанцию электронного билета (Новосибирск–Москва–Новосибирск) от 21.02.2017;
  85. 16. Чек об оплате гостиницы от 01.03.2017, счет от 02.03.2017 №0018;
  86. 17. Счет от 12.01.2017 № 3;
  87. 18. Платежное поручение от 12.01.2017 № 19;
  88. 19. Маршрутную квитанцию электронного билета (Новосибирск–Москва–Новосибирск) от 12.01.2017;
  89. 20. Чек об оплате гостиницы от 23.01.2017, счет от 24.01.2017 № 3756;
  90. 21. Счет от 17.03.2017 № 28;
  91. 22. Платежное поручение от 17.03.2017 № 113;
  92. 23. Маршрутную квитанцию электронного билета (Новосибирск–Москва–Новосибирск) от 17.03.2017 на имя Соловьева Р.А.;
  93. 24. Маршрутную квитанцию электронного билета (Новосибирск–Москва–Новосибирск) от 17.03.2017 на имя Головлева Ю.Г.;
  94. 25. Чек об оплате гостиницы от 28.03.2017, квитанция на оплату от 28.03.2017 № 27, подтверждение бронирования номера в электронной форме № 1607.561.754;
  95. 26. Чек об оплате гостиницы от 28.03.2017, счет от 02.03.2017 № 0018;
  96. 27. Заявка от 27.07.2017 № 5 на оказание юридических услуг по договору от 05.11.2015;
  97. 28. Платежное поручение от 09.08.2017 № 38;
  98. 29. Счет на оплату от 09.08.2017 № 27;
  99. 30. Счет от 09.08.2017 № 158-51087;
  100. 31. Платежное поручение от 09.08.2017 № 340;
  101. 32. Маршрутную квитанцию (Новосибирск–Москва–Новосибирск) от 09.08.2017;
  102. 33. Акт от 11.09.2017 № 43;
  103. 34. Заявку от 12.09.2017 № 8 на оказание юридических услуг по договору от 05.11.2015;
  104. 35. Счет на оплату от 12.09.2017 № 32;
  105. 36. Платежное поручение от 13.09.2017 № 66;
  106. 37. Счет на оплату от 24.10.2017 № 38;
  107. 38. Платежное поручение от 24.10.2017 № 97;
  108. 39. Счет от 24.10.2017 № 112;
  109. 40. Платежное поручение от 24.10.2017 № 454;
  110. 41. Маршрутную квитанцию (Новосибирск–Москва–Новосибирск) от 24.10.2017;
  111. 42. Акт от 24.10.2017 № 50;
  112. 43. Акт от 30.11.2017 № 61;
  113. 44. Заявку от 22.03.2018 № 9 на оказание юридических услуг по договору от 05.11.2015;
  114. 45. Счет на оплату от 09.04.2018 № 13;
  115. 46. Платежное поручение от 09.04.2018 № 57;
  116. 47. Маршрутную квитанцию (Новосибирск–Москва–Новосибирск) от 09.04.2018;
  117. 48. Полис страхования пассажиров № 29051621;
  118. 49. Квитанцию об оплате сервисного сбора от 09.04.2018;
  119. 50. Счет на оплату от 28.05.2018 № 19;
  120. 51. Платежное поручение от 28.05.2018 №87;
  121. 52. Маршрутную квитанцию (Новосибирск–Москва–Новосибирск) от 28.05.2018;
  122. 53. Полис страхования пассажиров № 30587899;
  123. 54. Квитанцию об оплате сервисного сбора от 28.05.2018;
  124. 55. Посадочные талоны.
  125. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения обществом «ТЕРМОФОР» судебных расходов в указанном в заявлении размере (с учетом уточнений): в суде первой инстанции в размере 357 000 рублей, при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 20.07.2017 в размере 107 919 рублей, при новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 84 400 рублей, а также 137 742 рублей за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в ином составе, итого – 687 061 рублей.
  126. Из материалов настоящего дела следует, что 05.11.2015 между обществом «ТЕРМОФОР» и закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.
  127. Из указанного договора следует, что стоимость работы юриста равна 3 000 рублей в час, управляющего юриста – 7 000 рублей в час.
  128. При этом условие договора о том, что в цену одного часа работы представителей включается время проезда и ожидания в учреждениях и организациях, не свидетельствует о необходимости рассчитывать цену участия представителя общества в суде только по продолжительности судебного заседания.
  129. В рамках данного договора общество «ТЕРМОФОР» подало заявку № 1 на представление интересов в целях защиты права на свое фирменное наименование.
  130. Согласно отчету от 31.03.2017 № 5 об оказанных по договору от 05.11.2015 услугах, общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества «ТЕРМОФОР» в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-716/2016 составила 357 000 рублей, в том числе 264 000 рублей – совокупная стоимость следующих юридических услуг:
  131. · подготовка юристом заявления в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительными решений Роспатента, формирование пакета приложений (48 000 рублей);
  132. · подготовка юристом ходатайств и пояснений в Суд по интеллектуальным правам (24 000 рублей);
  133. · подготовка юристом возражений на отзывы Роспатента и ИП Бессонова К.Е. (12 000 рублей);
  134. · представление юристом интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-716/2016 в судебных заседаниях 12.12.2016, 24.01.2017, 02.03.2017, 29.03.2017 (96 000 рублей);
  135. · проверка управляющим юристом документов и согласование правовой позиции (28 000 рублей);
  136. · представление управляющим юристом интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-716/2016 в судебном заседании 29.03.2017 (56 000 рублей);
  137. а также 93 000 рублей – возмещение расходов, связанных с участием представителей в рассмотрении настоящего дела (авиаперелеты и оплата проживания в гостиницах).
  138. Согласно заявке от 27.07.2017 № 5 и в соответствии со счетом на оплату от 09.08.2017 № 27, актом от 11.09.2017 № 43, общество «ТЕРМОФОР» обязано оплатить услуги по представлению его интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 20.07.2017 в размере 107 919 рублей, в том числе услуги, по подготовке кассационной жалобы в размере 25 000 рублей и представлению интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам в сумме 56 000 рублей, а также стоимость транспортных расходов в размере 26 919 рублей.
  139. На основании заявки от 12.09.2017 № 8, счета на оплату от 12.09.2017 общество «ТЕРМОФОР» обязано оплатить расходы на услуги представителя в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей, а также согласно счету на оплату от 24.10.2017 – 69 400 рублей, из них 50 000 рублей оплаты услуг представителя и возмещения транспортных услуг в сумме 19 400 рублей, итого – 84 400 рублей.
  140. На основании заявки от 22.03.2018 № 9, счета на оплату от 09.04.2018 №13 и счета на оплату от 28.05.2018 № 19, общество «ТЕРМОФОР» обязано оплатить расходы на услуги представителя в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе в размере 137 742 рубля, из них 15 000 рублей за подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, 100 000 – оплата услуг представителя, 22 742 рубля – возмещение транспортных расходов.
  141. В качестве доказательств фактического несения расходов в материалы дела представлены указанные выше акты, счета, платежные поручения, квитанции и посадочные талоны.
  142. Как указывалось ранее, Роспатент и предприниматель ссылаются на чрезмерность заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.
  143. Оценивая вышеприведенный расчет судебных расходов, понесенных обществом при оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией установлено, что по настоящему делу проведены:
  144. 12.12.2016 – предварительное судебное заседание;
  145. 24.01.2017 – судебное заседание, отложенное для проверки заявления общества о фальсификации и истребовании у Курапова Александра Владимировича в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинника протокола общего собрания участников общества «ТЕРМОФОР» от 10.07.2006;
  146. 02.03.2017 – судебное заседание, отложенное в связи с принятием к рассмотрению ходатайства общества о фальсификации доказательств и отсутствии в материалах дела подлинника протокола общего собрания участников общества «ТЕРМОФОР» от 10.07.2006;
  147. 29.03.2017 – судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения по существу спора.
  148. В судебных заседаниях 12.12.2016, 24.01.2017, 02.03.2017 и 29.03.2017 присутствовал Головлев Ю.Г. по доверенности от 27.10.2015, а в судебном заседании также и Соловьев Р.А. по доверенности от 16.10.2015.
  149. В дополнительном постановлении от 20.07.2017 президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов в части оплаченных услуг по представлению интересов общества «ТЕРМОФОР» в президиуме Суда по интеллектуальным правам, поскольку настоящее дело относится к разряду сложных дел, объем доказательств составляет более 30 томов, объем оказанных представителем юридических услуг признается существенным.
  150. Исходя из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным и подтвержденным документально присутствие в судебном заседании 29.03.2017 двух представителей общества, в том числе управляющего юриста, а также выполнение ими тех функций, которые указаны в отчете от 31.03.2017 № 5. Вместе с тем, судебная коллегия полагает неразумной оплату участия представителя (управляющего юриста – Соловьева Р.А.) в одном судебном заседании в сумме 56 000 рублей в связи со следующим.
  151. В материалы дела представлены заявки на оказание юридических услуг от 27.07.2017 № 5, от 12.09.2017 № 8 и от 22.03.2018 № 9, согласно которым ЗАО «Деловые услуги» поручается подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов общества «ТЕРМОФОР» в суде. При этом стоимость данных услуг в случае удовлетворения заявления о видеоконференц-связи составляет 15 000 рублей, а в случае отказа – 56 000 или 50 000 рублей. С учетом участия в судебных заседаниях 28.08.2017, 11.10.2017, 01.11.2017, 08.05.2018 и 30.05.2018 именно Соловьева Р.А., судебная коллегия полагает, что различная стоимость работы данного представителя зависит лишь от необходимости приезжать в Москву из Новосибирска для участия в судебных заседаниях. Таким образом, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов за услуги представителя Соловьева Р.А. в случае отказа в удовлетворения заявления об организации судебного заседания путем видеоконференц-связи (в случае необходимости приезжать в Москву из Новосибирска) в размере 30 000 рублей.
  152. С учетом изложенного суд считает разумными и обоснованными судебные расходы общества на услуги представителей при рассмотрении дела по существу в размере 238 000 рублей из заявленных обществом 264 000 рублей.
  153. Представленные Роспатентом и предпринимателем распечатки о стоимости юридических услуг не могут свидетельствовать о чрезмерности расходов общества «ТЕРМОФОР», поскольку в них не указано, что стоимость этих услуг рассчитана с учетом сложности дела. В некоторых из представленных распечаток приведены цены за юридические услуги по другим категориям споров. Также отклоняются ссылки на другие дела, рассматриваемые в Суде по интеллектуальным правам, не связанные с настоящим делом, как не свидетельствующие о чрезмерности расходов общества.
  154. Довод ИП Бессонова К.Е. о завышении сумм оплат услуг представителей ввиду аффилированности общества «ТЕРМОФОР» и ЗАО «Деловые услуги» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств наличия сговора между указанными лицами либо завышении почасовой оплаты услуг юриста суду не представлено.
  155. Также суд отмечает, что судебные расходы по оплате перелета представителей общества «ТЕРМОФОР» к месту проведения судебных заседаний, а именно, стоимость билетов на перелет Новосибирск–Москва-Новосибирск определены с учетом сервисного сбора. Согласно пояснениям общества «ТЕРМОФОР» (том 35, л.д. 84), ЗАО «Деловые услуги» пришлось приобрести авиабилеты в авиакассе ЗАО «Центральное бюро путешествий», в связи с отсутствием возможности перевода денежных средств с расчётного счета ЗАО «Деловые услуги» на расчетный счет авиакомпании без посредников. В подтверждение данного довода обществом представлена переписка Соловьева Р.А. с авиакомпанией «S7 Airlines» (том 35, л.д. 85-88). В то же время приобретение билетов 09.04.2018 непосредственно у авиакомпании «S7 Airlines» не освободило представителей общества от оплаты сервисного сбора, что подтверждается материалами дела (том 38, л.д. 4).
  156. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что расходы на оплату сервисного сбора обоснованны и непосредственно связаны с командировками Головлева Ю.Г. и Соловьева Р.А.
  157. Судебная коллегия полагает разумным и обоснованным заблаговременное прибытие представителей общества из Новосибирска в Москву, а именно – не более чем за сутки до назначенного дня судебного заседания. В связи с этим, в случае необходимости перелёта из Новосибирска в Москву и обратно являются обоснованными расходы на проживание представителей в гостинице, а также заявленная обществом сумма расходов на оплату их услуг за восьмичасовой рабочий день.
  158. Судами отклоняется довод Роспатента о недоказанности транспортных расходов, мотивированный отсутствием в материалах дела командировочных удостоверений Головлева Ю.Г. и Соловьева Р.А., а также документов, подтверждающих оплату проживания представителей именно ЗАО «Деловые услуги» (которому заявитель в дальнейшем компенсировал соответствующие расходы), в связи тем, что выше приведены подтвержденные материалами дела данные о непосредственном участии Головлева Ю.Г. и Соловьева Р.А. в конкретных судебных заседаниях, назначенных по месту нахождения Суда по интеллектуальным правам.
  159. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязательная выдача командировочных удостоверений при направлении работника в командировку.
  160. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
  161. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованной всю сумму расходов общества «ТЕРМОФОР» на оплату авиаперелетов представителей по маршруту Новосибирск–Москва-Новосибирск и проживание в гостиничных номерах.
  162. В связи с изложенным признается разумной, обоснованной и непосредственно связанной с настоящим делом сумма расходов общества, понесенная при рассмотрении дела по существу в размере 331 000 рублей (стоимость юридических услуг, авиаперелетов и проживания представителей).
  163. Оценивая вышеуказанный расчет судебных расходов, понесенных обществом при оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, судом установлено, что в судебном заседании 28.08.2017, в котором была оглашена резолютивная часть постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017, принял участие представитель общества – Соловьев Р.А.
  164. Согласно заявке на оказание юридических услуг № 5 от 27.07.2017 и счетам от 09.08.2017 № 27 и № 158-510817 расходы, понесенные и заявленные к возмещению обществом за рассмотрение его кассационной жалобы на определение от 20.07.2017, составляют сумму в размере 107 919 рублей (25 000 рублей – стоимость подготовки кассационной жалобы, 56 000 рублей – стоимость участия в судебном заседании президиума, 26 919 рублей стоимость перелета представителя и проживания в гостинице).
  165. С учетом того, что определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 обществу было отказано в организации проведения указанного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также ввиду сделанных выше выводов о завышении цены за услуги Соловьева Р.А., судебная коллегия полагает разумным снизить стоимость участия представителя общества в судебном заседании 28.08.2017 по рассмотрению кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам с 56 000 рублей до 30 000 рублей, расходы по оплате перелета представителя и проживания в гостинице оставить в размере 26 420 рублей. При этом, ввиду объема и сложности, стоимость подготовки кассационной жалобы подлежит снижению до 10 000 рублей.
  166. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы на подготовку кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.07.2017, оплату услуг представителя и его проезда к месту рассмотрения жалобы, в сумме 66 919 рублей из заявленных обществом 107 919 рублей.
  167. В суде первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в судебных заседаниях 11.10.2017, 01.11.2017 присутствовал Соловьев Р.А., а в судебном заседании 30.11.2017 представители общества «ТЕРМОФОР» отсутствовали.
  168. Из представленных в материалы дела заявки на оказание юридических услуг от 12.09.2017 № 8, счета на оплату от 12.09.2017 № 32 и счета на оплату от 24.10.2017 № 38 следует, что услуги представителя оплачивались с учетом отсутствия проведения судебного заседания 01.11.2017 с использованием систем видеоконференц-связи. Судебная коллегия полагает разумными расходы за услуги представителя в судебном заседании 11.10.2017, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в размере 15 000 рублей, и считает необходимым, ввиду сделанных выше выводов о завышении цены за услуги Соловьева Р.А., снизить стоимость участия представителя общества в судебном заседании 01.11.2017 с 50 000 рублей до 30 000 рублей. Расходы по оплате перелета представителя и его проживания в гостинице в размете 19 400 рублей необходимо взыскать в полном объёме.
  169. Таким образом, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, в размере 64 400 рублей из заявленных обществом 84 400 рублей.
  170. Довод предпринимателя об отсутствии связи судебных расходов на перелет Соловьева Р.А. к месту проведения судебного заседания 01.11.2017 с настоящим делом судом отклоняется в связи с отсутствием сведений о том, что эти транспортные и гостиничные расходы фактически были возмещены по другим делам, указанным в дополнительных возражениях третьего лица.
  171. В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе состоялись судебные заседания 08.05.2018, 30.05.2018 и 04.07.2018, в которых участвовал представитель общества – Соловьев Р.А. При этом два из трех судебных заседаний проводились без использования систем видеоконференц-связи.
  172. С учетом заявки на оказание юридических услуг от 22.03.2018 № 9, счетом на оплату от 09.04.2018 № 13 и счетом на оплату от 28.05.2018 № 19, а также ввиду сделанных выше выводов о завышении цены за услуги Соловьева Р.А., следует, что необходимо снизить оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей за участия в судебных заседаниях 08.05.2018 и 30.05.2018 и оставить в полном объеме транспортные и гостиничные расходы в размере 12 871 рубля и 9 871 рубля.
  173. Вместе с тем, в сумму судебных расходов общества в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе включена стоимость подготовки уточненного ходатайства о распределении судебных расходов (15 000 рублей). Суд по интеллектуальным правам полагает завышенной стоимость подготовки данного ходатайства, поскольку оно является, документом повторяющим и объединяющим все основные доводы общества по данному вопросу, заявленные ранее. В связи с этим, судебная коллегия полагает разумной стоимость услуги по подготовке уточненного ходатайства о распределении судебных расходов в размере 3 000 рублей.
  174. Таким образом, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы понесенные при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе в размере 85 742 рубля из заявленных обществом 137 742 рублей.
  175. Судебная коллегия не признает злоупотреблением правом действия заявителя, на которые ссылается третье лицо в связи со следующим.
  176. Предполагаемое предпринимателем вхождение общества «ТЕРМОФОР» и ЗАО «Деловые услуги» в одну группу лиц не отменяет установленный судебной коллегией факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу, доказательств недобросовестного обогащения за счет проигравшей стороны по делу в материалы дела не представлено.
  177. В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
  178. Однако действие заявителя, выразившееся в отказе уточнить просительную часть своего заявления, было не единственным основанием отложения судебного заседания 11.10.2017.
  179. Изменение обществом заявленной системы распределения расходов между Роспатентом и третьим лицом, а также постоянное увеличение их суммы является правом заявителя, которое не препятствует рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
  180. Также отклоняется довод третьего лица о том, что не подлежат взысканию и распределению судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций. Согласно пункту 28 постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Положения, содержащиеся в актах Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается предприниматель, не содержат выводов об обратном.
  181. Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
  182. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
  183. Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
  184. Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.
  185. Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием не для уменьшения фактически понесенных судебных расходов, а для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.
  186. При рассмотрении спора по существу от общества «ТЕРМОФОР» поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства по делу, а именно: протокола общего собрания участников общества «ТЕРМОФОР» от 10.07.2006, по мотиву несоответствия фактической даты его составления дате, указанной на этом документе.
  187. Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации, в связи с чем по ходатайству третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.02.2017 у Курапова А.В., как у лица, у которого находится подлинник протокола общего собрания общества «ТЕРМОФОР» от 10.07.2006, был истребован документ, о фальсификации которого было заявлено.
  188. В суд 28.02.2017 от Курапова А.В. поступило сообщение, согласно которому он не может представить подлинник протокола общего собрания общества «ТЕРМОФОР» от 10.07.2006, поскольку 20.02.2017 в адрес суда им была направлена почтовая корреспонденция, согласно накладной от 20.01.2017 № 085444 с описью вложения, которая утрачена лицом, принявшим на себя обязательства доставить корреспонденцию - обществом с ограниченной ответственностью «АспектСервис» (т. 31, л.д. 8-16).
  189. Судебное заседание, назначенное на 02.03.2017, в связи с непоступлением подлинника протокола было отложено на 29.03.2017.
  190. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что не располагают сведениями о месте нахождения подлинника протокола общего собрания общества «ТЕРМОФОР» от 10.07.2006.
  191. В связи с этим суд при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку отсутствует подлинник доказательства, о фальсификации которого заявлено, проведение судебной экспертизы на предмет соответствия даты изготовления доказательства дате, указанной на нем, не представляется возможным, дело рассмотрено по представленным доказательствам.
  192. Из содержания решения, принятого по существу настоящего дела, следует, что непредставление подлинника документа, о фальсификации которого было заявлено, послужило одним из основных обстоятельств для признания решений Роспатента недействительными.
  193. С учетом этого длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана, в том числе, с процессуальными действиями третьего лица.
  194. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу Роспатент не является лицом, обязанным возместить судебные расходы в полном объеме.
  195. С учетом того, что судебные заседания 24.01.2017 и 02.03.2017 были отложены в связи с заявлением соответствующих процессуальных ходатайств и непредставлением своевременно подлинника доказательства, о фальсификации которого заявлено, а именно, протокола общего собрания участников общества «ТЕРМОФОР» от 10.07.2006, который был представлен в Роспатент именно третьим лицом, а также с учетом того, что выводы Роспатента, изложенные в обжалуемых решениях, впоследствии признанных судом незаконными, основывались, в том числе, на этом доказательстве, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судебные расходы, связанные с отложением указанных судебных заседаний, подлежат взысканию с ИП Бессонова К.Е.
  196. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма заявленного обществом требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (включая транспортные и гостиничные расходы) подлежит распределению между Роспатентом и предпринимателем исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а именно: стоимость услуги по подготовке юристом заявления в суд в размере 48 000 рублей, а также услуг управляющего юриста по проверке документов и согласованию правовой позиции в размере 28 000 рублей – относятся на Роспатент; стоимость услуг по подготовке юристом ходатайств и пояснений в размере 24 000 рублей относится на предпринимателя, стоимость услуг по подготовке возражений на отзывы Роспатента и предпринимателя на сумму 12 000 рублей в равных долях по 6 000 рублей; оплата участия юриста в судебных заседаниях 24.01.2017 и 02.03.2017 (48 000 рублей), а также соответствующие транспортные (32 400 рублей) и гостиничные (6 000 рублей) расходы относятся на предпринимателя на общую сумму 86 400 рублей; на Роспатент относятся оплата участия юриста и управляющего юриста в судебных заседаниях 12.12.2016 и 29.03.2017 (48 000 рублей – услуги юриста и 30 000 рублей – управляющего юриста), а также соответствующие транспортные (45 400 рублей) и гостиничные (9 200 рублей) расходы на общую сумму 132 600 рублей.
  197. Таким образом, Роспатент обязан возместить обществу «ТЕРМОФОР» 214 600 рублей (64,8% от 331 000 рублей) судебных расходов по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, а предприниматель в размере 116 400 рублей (35,2% от 331 000 рублей).
  198. Сохраняя указанную пропорцию распределения судебных расходов, за рассмотрение кассационной жалобы заявителя на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 с Роспатента необходимо взыскать судебные расходы в размере 43 363 рубля 51 копейки и ИП Бессонова К.Е. в размере 23 555 рублей 49 копеек; судебные расходы за повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов – взыскать с Роспатента в размере 41 731 рубль 20 копеек, с ИП Бессонова К.Е. в размере 22 668 рублей 80 копеек; судебные расходы за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в ином судебном составе – взыскать с Роспатента в размере 55 560 рублей 82 копеек, с ИП Бессонова К.Е. в размере 30 181 рубля 18 копеек.
  199. Таким образом, с учетом уровня сложности спора и объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, а также наличия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд пришел к выводу о том, что требование общества «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 548 061 рубль, с распределением указанной суммы в следующей пропорции: с Роспатента – 355 143 рубля 50 копеек, с ИП Бессонова К.Е. – в размере 192 917 рублей 50 копеек.
  200. На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  201. Определил:

  202. заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016 удовлетворить частично.
  203. Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН 1035401509010) 355 143 рубля 50 копеек (триста пятьдесят пять тысяч сто сорок три рубля пятьдесят копеек) в возмещение судебных расходов.
  204. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича (ОГРНИП 304540235800182) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН 1035401509010) 192 917 рублей 50 копеек (сто девяносто две тысячи девятьсот семнадцать рублей пятьдесят копеек) в возмещение судебных расходов.
  205. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» отказать.
  206. Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
  207. Председательствующий судья
  208. В.В. Голофаев
  209. Судья
  210. И.В. Лапшина
  211. Судья
  212. С.П. Рогожин

Печать

Печатать