9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-165781/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по тому же делу
  2. по заявлению предприятия о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 07.08.2017 по делу № 1-00-1821/77-17,
  3. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Галоком» (далее – общество), акционерного общества «ОТС»,
  4. Установила:

  5. решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия предприятия (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым действия предприятия по отклонению заявки общества на участие в данном аукционе признаны незаконными. Выдано соответствующее предписание о пересмотре поданных заявок.
  10. Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
  11. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренда, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.
  12. При этом суды исходили из того, что на основании аукционной документации заявитель не установил каких-либо требований к участникам конкурентной процедуры по предоставлению ими разрешительных документов на выполнение отдельных видов деятельности в рамках заключаемого договора.
  13. Судебные инстанции, проанализировав содержание аукционной документации, установили, что в аукционной документации среди обязательных для представления документов отсутствуют требования как о предоставлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, так и соответствующей лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в то время как аукционная документация содержит в себе исключительно общую фразу относительно необходимости подтверждения участником своего соответствия установленным законодательством требованиям, без какого-либо указания на конкретные документы: заключения, свидетельства, лицензии, и т.д., в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для отклонения участника торгов по основанию несоответствия требованиям, которые в аукционной документации указаны не были, у их организатора не имелось.
  14. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определила:

  17. отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать