9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-207744/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.08.2017 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП-9529/17,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Дмитровский» (далее – заказчик, учреждение),
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, в удовлетворении требований отказано.
  6. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении заказчиком своих обязательств путем направления в адрес общества, признанного победителем аукциона, проекта государственного контракта на поставку компьютерного оборудования, программного обеспечения и оргтехники, и недобросовестности действий общества, выразившихся в необоснованном уклонении от подписания данного контракта.
  10. Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у общества уважительных причин, препятствующих подписанию контракта, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-125538/2017, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
  11. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  12. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определила:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
  17. Российской Федерации

Печать

Печатать