9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожиловой Светланы Васильевны (ответчик, г. Санкт-Петербург) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 и от 13.09.2018 по делу № А56-22862/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Новожиловой Светлане Васильевне (далее – предприниматель) о взыскании 979 334 руб. 21 коп. неустойки,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 иск удовлетворен.
  4. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
  5. Определением от 23.07.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018, кассационная жалоба предпринимателя на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
  6. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определения суда округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указывая, что срок подачи кассационной жалобы соблюден.
  7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  9. Суд округа, установив, что предпринимателем пропущен установленный законом срок для подачи кассационной жалобы, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу заявителю.
  10. Окружной суд подтвердил законность и обоснованность возврата кассационной жалобы.
  11. Указанный вывод суда округа доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнут, в связи с чем его возражения против возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы являются беспредметными.
  12. Довод предпринимателя о необходимости считать моментом обращения в суд дату направления через курьерскую службу кассационной жалобы, приведенный также в рассматриваемой кассационной жалобе, окружной суд рассмотрел, отклонив его с соответствующим правовым обоснованием, оснований для изменения которого на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать индивидуальному предпринимателю Новожиловой Светлане Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать