9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-22115/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (Челябинская область, г. Чебаркуль) к индивидуальному предпринимателю Корсаку Олегу Вячеславовичу (г. Челябинск) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банк ВТБ, Гавриленко Сергея Михайловича, Ислентьева Олега Анатольевича, Дорогокупля Владимира Александровича,
  4. Установил:

  5. общество с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корсаку Олегу Вячеславовичу (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости: нежилое здание - неотапливаемый склад площадью 588,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.
  6. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166 площадью 588,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
  7. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке общества спорного объекта, право собственности на который приобретено предпринимателем в результате цепочки ничтожных сделок, совершенных третьими лицами, фактически не вступавшими во владение объектом и не предпринимавшими действий по оформлению прав на земельный участок под ним, установив, что изначально спорный объект возведен Гавриленко С.М. в отсутствие разрешительной документации, согласно заключению судебной экспертизы имеет набор дефектов, свидетельствующих о недостаточно квалифицированном и беспроектном его сооружении, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды посчитали о наличии оснований для удовлетворения требований общества о сносе самовольной постройки.
  12. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  13. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать