9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу № А57-3436/2017,
  2. Установил:

  3. Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – учреждение) о взыскании 6 649 633 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А57-3436/2017.
  4. В Арбитражный суд Саратовской области обратилось предприятие в лице конкурсного управляющего Кручинина А.С. с иском к учреждению об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости: объект нежилого фонда площадью 256,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:708, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 12Б, литера АА1; нежилое помещение площадью 223,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:010238:73, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая ул., д. 211а; нежилое помещение площадью 153,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:010238:71, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая ул., д. 211а, литера ВВ1; нежилое здание площадью 93,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:030428:202, расположенное по адресу; г. Саратов, Соколовая ул., д. 211 А; нежилое здание площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:43418, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая ул., д. 211а; нежилое помещение площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:030428:186, расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая ул., д. 211 А, литера ВВ1; нежилое здание (склад) площадью 423,0 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:43417, расположенное по адресу г. Саратов, Соколовая ул., д. 211а, литера Д; нежилое помещение площадью 582,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:020359:77, расположенное по адресу: г. Саратов, Лесопильная ул., д. 17а, литера КК1К2. Делу присвоен номер А57-12414/2017.
  5. Арбитражный суд Саратовской области определением от 29.08.2017 объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А57-3436/2017.
  6. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».
  7. Арбитражный суд Саратовской области решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018, удовлетворил иск предприятия.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предприятия.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  11. Как следует из судебных актов, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены спорные объекты недвижимости, которые распоряжениями комитета от 23.06.2014 № 2072-р, от 06.06.2014 № 1889-р и от 23.06.2014 № 2073-р изъяты из хозяйственного ведения предприятия и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.
  12. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что его право хозяйственного ведения спорные объекты, зарегистрированное в государственном реестре, не прекращено, поэтому объекты находятся во владении учреждения без законных оснований.
  13. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 60, 131, 167, 168, 209, 295, 299, 301-305, 421, 690, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.02.2010 № 12566/09, и обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А57-18022/2015, А57-2991/2015, А57-18021/2015, А57-29910/2015, А57-6255/2014, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
  14. Суды исходили из следующего: действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество; решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 по делу № А57-6255/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство; после возбуждения производства по делу о банкротстве должника собственник имущества утрачивает свои права в отношении имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения; поскольку комитет не имел права закреплять спорное имущество на праве оперативного управления за учреждением, которое сдавало данное имущество в аренду иным лицам и неосновательно сберегло полученную от аренды прибыль, ответчик должен возместить стоимость фактического пользования этим имуществом в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы, предприятию, за которым это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.
  15. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  16. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать