9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-55305/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДУБЛЬ-ГЕО» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу № А60-55305/2017 Арбитражного суда Свердловской области
  2. по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.04.2017 № 641-12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 299 739 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 230 256 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены.
  5. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018, решение суда отменено в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в отношении доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Аверс». В удовлетворении требований в указанной части обществу отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
  6. В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как следует из судебных актов, доначисление налога связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «Аверс».
  10. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).
  11. Признавая выводы налогового органа по указанному эпизоду обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии подтверждения реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и его контрагента, их подконтрольности заявителю.
  12. Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом и создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
  13. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
  14. Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
  15. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать закрытому акционерному обществу «ДУБЛЬ-ГЕО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать