9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-165290/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-165290/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.08.2017 по делу № 2-57-9623/77-17,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Департамента развития новых территорий города Москвы (далее – департамент),
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как установлено судами, общество признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по аренде автомобилей для нужд заказчика в 2017-2018 годах.
  10. Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении департаментом (заказчиком) законодательства о контрактной системе, выразившемся в действиях по признанию общества уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.
  11. По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.
  12. Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  13. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленная обществом банковская гарантия не содержала в себе условие о бесспорном списании денежных средств при поступлении требования от заказчика.
  14. Отсутствие указанного условия свидетельствует о нарушении требований статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
  15. При таких обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что непредставление обществом надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта является достаточным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, а потому признали оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным и обоснованным.
  16. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определила:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать