9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличлеспром» (г. Углич, Ярославская область) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 по делу № А82-15972/2016,
  2. Установил:

  3. Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угличлеспром» (далее – Общество) о расторжении договора от 04.12.2008 № 137 аренды лесного участка, взыскании 157 666 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по июль 2016 года и 3974 руб. 52 коп. неустойки.
  4. Общество предъявило к Департаменту встречные требования о взыскании 23 892 588 руб. 49 коп. убытков.
  5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива», федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Федеральное агентство лесного хозяйства.
  6. Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2017 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
  7. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2018 отменил решение от 22.06.2017 в части удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении первоначального иска; в остальной части оставил решение без изменения.
  8. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2018 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в отмененной части оставил в силе решение от 22.06.2017; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72, 73, 88, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», и исходил из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды лесного участка Департамент (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло в фактическое владение и пользование лесной участок; Общество приняло арендованный лесной участок по акту приема-передачи без каких-либо возражений и претензий; в спорный период неопределенность в правовом режиме указанного лесного участка отсутствовала; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования данного участка в заявленный истцом период в соответствии с целью, предусмотренной договором аренды; поскольку Общество в спорный период не внесло плату за аренду лесного участка, с него подлежит взысканию долг в размере 157 666 руб. 68 коп. и неустойка; поскольку арендатором допущено систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, является правомерны требование истца о расторжении договора аренды.
  13. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и при этом указал: обязанность по составлению проекта освоения лесов, равно как и проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов возложены на арендатора, следовательно, отсутствие у Общества возможности использовать лесной участок в спорный период обусловлено бездействием самого арендатора, уклонившегося от разработки названного проекта, и не зависело от воли арендодателя.
  14. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угличлеспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать