9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу № А40-133409/2017,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «БАЖОВА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) со следующими требованиями:
  4. - признать незаконным отказ Департамента, содержащийся в сообщении от 02.05.2017 № ДГИ-1-25025/17, в зачете встречных однородных требований;
  5. - обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя.
  6. Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2017 отказал в удовлетворении требований Общества.
  7. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2018 отменил решение от 17.10.2017 и удовлетворил требования Общества.
  8. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2018 отменил постановление апелляционного суда в части обязания Департамента устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя, отказал в удовлетворении данного требования; в остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда полностью и постановление окружного суда в части признания незаконным отказа Департамента и оставить в силе решение суда первой инстанции.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 13, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», и исходил из следующего: суд первой инстанции ошибочно рассмотрел требования Общества в порядке главы 24 АПК РФ и, как следствие, неправомерно отказал в их удовлетворении со ссылкой на ненадлежащий способ защиты; поскольку факт переплаты со стороны Общества по договору аренды земельного участка, образовавшейся ввиду уменьшения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, подтвержден надлежащим образом, оспариваемый отказ Департамента является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
  13. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда в части квалификации спорных отношений как гражданско-правовых и признания незаконным отказа Департамента в зачете встречных однородных требований. При этом суд округа, исходя из гражданско-правового характера спора, правовой природы зачета как односторонней сделки, совершение которой Обществом не требует согласия и действий другой стороны договорных обязательств, указал на отсутствие необходимости возлагать на Департамент обязанности осуществить зачет.
  14. Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать