9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-133409/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу № А40-133409/2017,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «БАЖОВА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) со следующими требованиями:
  4. - признать незаконным отказ Департамента, содержащийся в сообщении от 02.05.2017 № ДГИ-1-25025/17, в зачете встречных однородных требований;
  5. - обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя.
  6. Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2017 отказал в удовлетворении требований Общества.
  7. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2018 отменил решение от 17.10.2017 и удовлетворил требования Общества.
  8. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2018 отменил постановление апелляционного суда в части обязания Департамента устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя, отказал в удовлетворении данного требования; в остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда полностью и постановление окружного суда в части признания незаконным отказа Департамента и оставить в силе решение суда первой инстанции.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 13, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», и исходил из следующего: суд первой инстанции ошибочно рассмотрел требования Общества в порядке главы 24 АПК РФ и, как следствие, неправомерно отказал в их удовлетворении со ссылкой на ненадлежащий способ защиты; поскольку факт переплаты со стороны Общества по договору аренды земельного участка, образовавшейся ввиду уменьшения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, подтвержден надлежащим образом, оспариваемый отказ Департамента является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
  13. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда в части квалификации спорных отношений как гражданско-правовых и признания незаконным отказа Департамента в зачете встречных однородных требований. При этом суд округа, исходя из гражданско-правового характера спора, правовой природы зачета как односторонней сделки, совершение которой Обществом не требует согласия и действий другой стороны договорных обязательств, указал на отсутствие необходимости возлагать на Департамент обязанности осуществить зачет.
  14. Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать