9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-38872/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Стан» (пос. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 по делу № А32-38872/2017,
  2. Установил:

  3. Закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Стан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице администрации муниципального образования «Ейское городское поселение» и администрации муниципального образования «Ейский район» о взыскании 125 331 079 руб. убытков, причиненных незаконными действиями муниципальных органов.
  4. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018, отказал в иске.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  8. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 203, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших в арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  9. Суды исходили из следующего: Общество с 2005 года обладало информацией о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:0029 определены с недостаточной точностью, однако не предпринимало надлежащих действий, направленных на установление границ земельного участка и приобретения его в собственность; истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима земельного участка до совершения действий по заключению договоров подряда и займа, а также соглашения о намерениях; несение расходов по содержанию земельного участка и уплате земельного налога является обязанностью общества, владеющего спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования; истец, обратившись с иском о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб., понесенных по плате неустойки в 2009 году по договору строительства туристического комплекса, пропустил по данному требовании срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики; доказательств возникновения по вине ответчиков иных убытков (упущенной выгоды, получение в заем денежных средств) Общество не представило, а также не доказало противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, предъявленными ко взысканию.
  10. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  11. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Стан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать