9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (г. Каменск-Уральский Свердловской обл.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А60?32699/2014,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу о взыскании 1 695 333 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 469 045 руб. пеней, начисленных за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, 161 349 руб. 38 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 8584 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по электроэнергии за период с 30.11.2012 по 22.05.2014 с продолжением их начисления с 23.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
  4. Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Общества от иска в указанной части, взыскал с предпринимателя 1 695 333 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 469 045 руб. пеней, начисленных за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, и 161 349 руб. 38 коп. задолженности по оплате электроэнергии.
  5. Предприниматель 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
  6. Арбитражный суд Свердловской области определением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016, отказал в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
  7. Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.08.2016 отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
  9. Арбитражный суд Свердловской области определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018, отказал в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
  10. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.03.2018, постановления от 18.05.2018 и от 15.08.2018, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.11.2014 и принять новый судебный акт об отмене указанного решения и отказе в удовлетворении иска Общества.
  11. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  12. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 37, 309, 311 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта исходя из следующего: предприниматель при рассмотрении спора по существу приводил довод о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поэтому признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 арендованного предпринимателем объекта недвижимости самовольной постройкой не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.
  14. Апелляционный и окружной суды признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
  15. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определил:

  18. отказать индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда
  20. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать