9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Алтайского края от

  1. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида» о выдаче судебного приказа на взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» задолженности по договорам об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов № 73/2017 от 01.01.2017, № 73/2018 от 09.01.2018 в размере 80 806 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгида» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (далее - Учреждение) задолженности по договорам об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов № 73/2017 от 01.01.2017, № 73/2018 от 09.01.2018 в размере 80 806 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
  4. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал, что задолженность Учреждения (Заказчик) перед Обществом (Исполнитель) образовалась вследствие неисполнения обязательств по оплате услуг по централизованной охране кабинета старшей медицинской сестры, помещения для хранения наркотических средств, по осуществлению контроля за каналом передачи извещения от средств тревожной сигнализации в помещении временного хранения наркотических средств в реанимационном отделении, расположенных по адресу: с. Ключи, ул. Антоновича, 34, по договорам № 73/2017 от 01.01.2017, № 73/2018 от 09.01.2018 за период с 01.11.2017 по 15.11.2018 в размере 80 806 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные должником без каких-либо претензий по объемам и качеству оказанных услуг.
  5. Поскольку указанная задолженность Учреждением не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
  6. Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных главой 29.1 АПК РФ, исходя из следующего.
  7. Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
  8. В силу п.1 ч.3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
  9. Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  10. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что истцом заявлены требования, помимо взыскания основного долга, о взыскании с должника расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
  11. Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования, поскольку заявителем не представлено доказательств признания должником требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
  12. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  13. При этом бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена. В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
  14. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 № 07АП-5128/17 по делу № А03-7189/2017.
  15. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном 14.11.2018, разъяснил, что, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
  16. В свою очередь, глава 29.1 АПК РФ не содержит возможности выдачи судебного приказа в части заявленных требований.
  17. Представленные взыскателем документы не свидетельствует о признании должником требований о взыскании судебных расходов.
  18. В определении Конституционного Суда РФ № 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
  19. Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  20. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
  21. Государственная пошлина в сумме 1 616 руб., уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату плательщику в силу статьи 333.40 НК РФ.
  22. Руководствуясь статьями 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  23. Определил:

  24. отказать обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Эгида» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» задолженности по договорам об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов № 73/2017 от 01.01.2017, № 73/2018 от 09.01.2018 в размере 80 806 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
  25. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Эгида» государственную пошлину в размере 1 616 руб., уплаченную по платежному поручению № 227 от 26.11.2018.
  26. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
  27. Судья Д.В. Музюкин

Печать

Печатать