9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А04-6109/2018
  1. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.
  2. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. судьи Харьковской Е.Г.
  4. рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»
  5. на решение от 20.09.2018 по делу № А04-6109/2018
  6. рассмотренному в порядке упрощенного производства
  7. Арбитражного суда Амурской области
  8. принятое судьей Аныша Д. С.
  9. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»
  10. к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-ТВ»
  11. о взыскании 79 464,55 руб.
  12. Установил:

  13. общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-ТВ» (ОГРН 1082808001638, ИНН 2808022087) с учетом принятого судом уточнения о взыскании основного долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение за март 2017 года по февраль 2018 года в сумме 62 027,99 руб., пени с 11.10.2016 по 01.08.2018 в сумме 17 436,56 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.
  14. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 по делу № А04-6109/2018 в удовлетворении заявленных ООО «ЖДК-Энергоресурс» требований отказано.
  15. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2018 по делу № А04-6109/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖДК-Энергоресурс» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  16. Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
  17. Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
  18. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
  19. 02.09.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (арендодатель) и ООО «Спутник-ТВ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от № 159 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014), предметом аренды по которому является муниципальная собственность города Тынды, офис, расположенный по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, дом 31.
  20. ООО «ЖДК-Энергоресурс», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, дом 31.
  21. ООО «ЖДК-Энергоресурс» направило в адрес ООО «Спутник-ТВ» для подписания проект договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2016 № 132. Указанный проект договора ООО «Спутник-ТВ» не подписан и в адрес ООО «ЖДК- Энергоресурс» не возвращен.
  22. Счета-фактуры, направленные ООО «ЖДК-Энергоресурс» в ООО «Спутник-ТВ» для оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды не оплачены. Акты об оказании услуг подписаны ООО «ЖДК-Энергоресурс» в одностороннем порядке.
  23. Претензии от 22.01.2018, от 23.03.2018 об оплате задолженности ООО «Спутник-ТВ» оставлены без удовлетворения. О взыскании с ООО «Спутник-ТВ»ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖДК-Энергоресурс».
  24. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
  25. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, т.е. контракт энергоснабжения считается заключенным.
  26. Исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
  27. На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  28. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
  29. Материалами дела подтверждена поставка тепловой энергии и горячей воды на объект недвижимости по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, дом 31. Доказательств принадлежности на праве собственности объекта недвижимости ООО «Спутник-ТВ» не представлено. ООО «Спутник-ТВ» являлся арендатором офиса, расположенного по этому адресу относящегося к муниципальной собственности.
  30. Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
  31. Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
  32. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
  33. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, является обоснованным. Апелляционный суд считает, что изложенное выше соответствует позиции, изложенной в пункте 5 обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
  34. При отсутствии заключенного соответствующего договора между сторонами дела заявленное требование к ООО «Спутник-ТВ» по оплате услуг противоречит законодательству.
  35. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
  36. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  37. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  38. Постановил:

  39. решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 по делу № А04-6109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  40. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  41. Судья
  42. Е.Г. Харьковская

Печать

Печатать