9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от

По делу № А12-36340/2018
  1. Город Волгоград
  2. «06» декабря 2018 г.
  3. Дело № А12-36340/2018
  4. Резолютивная часть решения изготовлена 06.12.2018 года.
  5. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании 26112 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 20.01.2017 на рынке напротив д. 18А, п. Береславка, Калачевский район, Волгоградской области, с участием автомобиля марки KIA RIO (государственный регистрационный знак В789МТ134), принадлежащего Зюбанову Вадиму Сергеевичу (страховой полис серия ЕЕЕ 0721350841 БСК «РезонансРосгосстрах») и автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Р336СТ34), находившегося под управлением Камарджанова Олега Абдулхаковича (страховой полис серия ЕЕЕ 0716619088 ПАО СК «Росгосстрах»),
  6. без вызова сторон.
  7. Установил:

  8. Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее — истец) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее — ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 26112 руб., расходы на отправку досудебной претензии, расходы на отправку искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
  9. Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
  10. Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ
  11. Суд
  12. Установил:

  13. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошедшего 20.01.2017 на рынке напротив д. 18А, п. Береславка, Калачевский район, Волгоградской области, с участием автомобиля марки KIA RIO (государственный регистрационный знак В789МТ134), принадлежащего Зюбанову Вадиму Сергеевичу (страховой полис серия ЕЕЕ 0721350841 БСК «РезонансРосгосстрах») и автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Р336СТ34), находившегося под управлением Камарджанова Олега Абдулхаковича (страховой полис серия ЕЕЕ 0716619088 ПАО СК «Росгосстрах»).
  14. Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика.
  15. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.
  16. На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «РСА», Анфимова А.Ю., которое впоследствии уступлено истцу.
  17. Ответчик страховую выплату не произвел.
  18. Решением суда по делу №2-81-4087/2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 13900 руб. страхового возмещения.
  19. Заявление в страховую компанию о возмещении ущерба подано 09.02.2017.
  20. Фактическая выплата по страховому случаю произведена 30.11.2017 на основании решения суда. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.
  21. В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.
  22. Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент).
  23. В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
  24. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
  25. Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан после 01.09.2014, следовательно, расчет неустойки следует произвести исходя из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ по истечении 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.
  26. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  27. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
  28. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 26112 руб. за период с 02.03.2017 по 29.11.2017, размер которой судом признан обоснованным.
  29. Ответчиком оплата неустойки не произведена.
  30. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
  31. Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.
  32. Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
  33. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
  34. Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
  35. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
  36. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
  37. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  38. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
  39. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
  40. Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.
  41. В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.
  42. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 18250 руб. за период с 02.03.2017 по 29.11.2017, (применив статью 333 ГК РФ взыскав неустойку около 80 процентов).
  43. Доводы ответчика, указанные в отзыве, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.
  44. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
  45. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10000 руб.
  46. В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  47. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  48. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
  49. Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 126,85 руб., копии иска в размере 129,80 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
  50. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
  51. На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд
  52. Решил:

  53. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича неустойку в размере 18250 руб. за период с 02.03.2017 по 29.11.2017 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку около 70 процентов), судебные расходы на направление претензии на сумму 126,85 руб., на направление копии иска в размере 129,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать.
  54. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
  55. Судья Е.С. Мойсеева

Печать

Печатать