9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Город Томск Дело № А27-7494/2018
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.
  3. Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Павловой Ю.И.,
    судей: Киреевой О.Ю.,
    Фертикова М.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Людмилы Федоровны (№07АП-8670/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года по делу №А27-7494/2018 (судья Засухин О.М.) по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, город Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Людмиле Федоровне (ОГРНИП 305421408800032, ИНН 421507348672, Кемеровская область, город Мыски) о взыскании 70 000 рублей.
  6. Суд
  7. Установил:

  8. закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Наумовой Людмиле Федоровне о взыскании 70 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 ("Мася"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 ("Симка"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 ("Нолик"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 ("Помогатор"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 536394 ("Файер"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 314615 ("Рука").
  9. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 240 рублей, 182 рублей 20 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
  10. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
  11. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
  12. В обоснование к отмене судебного акта указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи спорного товара ответчиком.
  13. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  14. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
  15. Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней, а именно, свидетельств о рождении от 19 октября 2008 года №589033, №589034, письма от 24 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
  16. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
  17. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
  18. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
  19. Апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
  20. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
  21. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):
  22. - "Папус" по свидетельству № 489246 (класс МКТУ 28);
  23. - "Мася" по свидетельству № 489244 (класс МКТУ 28);
  24. - "Симка" по свидетельству № 502206 (класс МКТУ 28);
  25. - "Нолик" по свидетельству № 502205 (класс МКТУ 28);
  26. - "Помогатор" по свидетельству № 475276 (класс МКТУ 28);
  27. - "Файер" по свидетельству № 536394 (класс МКТУ 28);
  28. - "Рука" по свидетельству № 314615 (класс МКТУ 28).
  29. 19 декабря 2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Мыски, ул. Ноградская, 2 "г", предлагался к продаже и был реализован товар, выполненный в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №489246 ("Папус"), №502205 ("Нолик"), №536394 ("Файер"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка". На упаковке товара содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №489246 ("Папус"), №489244 ("Мася"), № 502206 ("Симка"), №502205 ("Нолик"), №475276 ("Помогатор"), №314615 ("Рука"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
  30. Полагая, что предприниматель своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
  31. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, отсутствия правовых оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав.
  32. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
  33. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
  34. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
  35. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
  36. При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
  37. При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122).
  38. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
  39. Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
  40. Нарушение исключительных прав закрытого акционерного общества "Аэроплан" осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества, на предлагаемом к продаже товаре.
  41. Факт реализации товаров подтвержден товарным чеком от 19 декабря 2017 года, видеосъемкой покупки. При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца сходство изображений до степени смешения судом установлено.
  42. Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков последним, в материалы дела не представлено.
  43. Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
  44. По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
  45. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  46. Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение каждого отдельного товарного знака, то есть в размере низшего предела, установленного указанными нормами права.
  47. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
  48. - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
  49. - правонарушение совершено ответчиком впервые;
  50. - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
  51. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).
  52. Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера компенсации, в материалы дела не представлены.
  53. При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
  54. Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
  55. В материалы дела представлен товарный чек, содержащий, в том числе, указание на ИНН ответчика, оттиск ее печати. Процесс реализации товара зафиксирован видеосъемкой.
  56. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего оплату товара.
  57. Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
  58. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
  59. В соответствии с пунктом 3.25 постановления Госстандарта России № 65-ст от 03 марта 2003 года "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
  60. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
  61. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
  62. Несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, указанные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
  63. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
  64. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
  65. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
  66. Постановил:

  67. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2018 года по делу №А27-7494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  68. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
  69. Председательствующий Ю.И. Павлова
    Судьи О.Ю. Киреева
    М.А. Фертиков

Печать

Печатать