9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Северо-Кавказского округа от

  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. г. Краснодар
  3. Дело № А32-37565/2017
  4. 06 декабря 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.
  7. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Овсянникова А.Г. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» (ИНН 2373000712, ОГРН 1112373000728), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-37565/2017
  8. Установил:

  9. ОАО «РЖД» (далее – дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанский стандарт» (далее – общество) о взыскании 500 900 рублей убытков.
  10. Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, с общества в пользу дороги взыскано 25 тыс. рублей и 649 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из недоказанности истцом наличия у него права на взыскание убытков в сумме, превышающей 25 тыс. рублей. Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции подтверждается, что противоправными действиями работника ответчика истцу причинены убытки в размере 25 тыс. рублей.
  11. В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть виновным лицом, тогда как виновность работников дороги в произошедшей трагедии не установлена.
  12. Отзыв от общества в суд не поступил.
  13. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
  14. Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.01.2006 с участием транспортных средств, принадлежащих обществу (автобус) и железной дороге (пассажирский поезд), погиб 21 человек, в том числе водитель Носиков С.В. и пассажирка Нанкуева С.Г.
  15. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Носиков С.В., управлявший автобусом общества и являвшийся его работником.
  16. В связи с гибелью пассажирки Нанкуевой С.Г. ее супруг Нанкуев А.К. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к дороге и обществу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
  17. Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 по делу № 2-193/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 05.06.2015, с дороги в пользу Нанкуева А.К. взыскано 500 тыс. рублей компенсации морального вреда и 900 рублей судебных расходов.
  18. Уплатив по указанному решению суда Нанкуеву А.К. 500 900 рублей (платежное поручение от 02.06.2015 № 619 – т. 1, л. д. 12), дорога обратилась к обществу с требованием о возмещении данной суммы в порядке регресса.
  19. В связи с неисполнением обществом данного требования, дорога обратилась в арбитражный суд с иском.
  20. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и выплаченные дорогой суммы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности дорогой совокупности условий, необходимых для возмещения обществом убытков в размере 25 тыс. рублей, понесенных истцом в результате неправомерных (виновных) действий работника ответчика.
  21. Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.
  22. В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.
  23. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину дороги в ДТП, как владельца источника повышенной опасности.
  24. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 24-КГ17-9 судебные акты по гражданскому делу 2-193/2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 49 – 63).
  25. При новом рассмотрении дела решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2017 по делу № 2-400/2017 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 25 тыс. рублей морального вреда, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в равных долях, по 2,5 тыс. рублей с каждого и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по 150 рублей с каждого.
  26. Поскольку виновным в ДТП, повлекшем смерть Нанкуевой С.Г., является только водитель общества, дорога вправе требовать взыскания с общества 25 тыс. рублей.
  27. В удовлетворении требований во взыскании 475 900 рублей (разницы между заявленной в иске суммой и подлежащей взысканию) суды отказали, сославшись на то, что ущерб в этой части причинен истцу не в связи с действиями ответчика, а ввиду исполнения дорогой отмененного судебного акта.
  28. Между тем данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не могут служить основанием для отмены судебных актов в части отказа во взыскании 475 900 рублей, в основу которых положена обязательность судебного акта суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  29. Довод дороги о том, что суды не учли то обстоятельство, что истцу отказано в повороте исполнения названного решения суда общей юрисдикции, судом округа во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является требование о взыскании убытков.
  30. Суды сделали вывод об отсутствии основания для возмещения ответчиком истцу суммы убытков, превышающей присужденную в судебном порядке сумму возмещения вреда.
  31. Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
  32. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  33. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
  34. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
  35. Постановил:

  36. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А32-37565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  37. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  38. Председательствующий
  39. Л.А. Трифонова
  40. Судьи
  41. В.Ф. Кухарь
  42. Н.В. Чесняк

Печать

Печатать