9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-2089/2018
  1. Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
  2. председательствующего судьи Горлановой М.А.
  3. при секретаре Курчонковой А.В.,
  4. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда дело по исковому заявлению иску Медуновой Е.Б., Медунова А.А., действующего в интересах Т.А. к Администрации г. Пензы о признании Постановления администрации города Пензы от 24.04.2017г. № 699 частично незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,
  5. Установил:

  6. Медунова Е.Б.., Медунов А.А., действующий в интересах Т.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Пензы о признании Постановления администрации города Пензы от 24.04.2017г. № 699 частично незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, в котором просили признать Постановление администрации города Пензы от 24.04.2017г. № 699 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в части жилого помещения по <адрес>, вынесенного на основании акта обследования межведомственной комиссии помещения № 165/41 от 07.06.2008 г. и заключения межведомственной комиссии № 165/41 от 07.06.2008 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания незаконным и обязать администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения закона и в срок, не превышающий двух недель после вступления решения в законную силу провести новое обследование жилого помещения дома по <адрес> в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.
  7. Впоследствии истец Медунов А.А., действующий в интересах Т.А. неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил признать акт обследования межведомственной комиссии помещения № 165/41 от 03.06.2008г. и заключения межведомственной комиссии № 165/41 от 07.06.2008г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, незаконными; исключить из п.1 Постановления Администрации г. Пензы от 24.04.2017г. № 699 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд»,- земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 609 кв. м. (кадастровый №), расположенный по <адрес> с разрешенным использованием для размещения жилого дома, находящийся в собственности у истцов в многоквартирном доме, исключить из п.2 Постановления Администрации г. Пензы от 24.04.2017г. № 699 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд» об изъятии жилых помещений, жилое помещение в многоквартирных домах согласно п. 23 приложения к Постановлению № 699 от 14.04.2017г., находящееся по <адрес> изымаемого помещения - квартира №, количество жилых комнат - 2, площадью 30,6 кв.м.
  8. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.03.2018 г. иск Медуновой (Е.Б., Медунова А.А., действующего в интересах Т.А. к Администрации г. Пензы о признании Постановления администрации города Пензы от 24.04.2017г. № 699 частично незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
  9. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.10.2018 г. определение от 30.03.2018 г., производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин. 15 ноября 2018 года.
  10. Затем дело слушанием неоднократно откладывалось.
  11. Так, в судебное заседание к 14 час. 00 мин. 3 декабря 2018 г. истцы Медунова Е.Б., Медунов А.А., действующий в интересах Т.А. не явились, в связи с чем дело слушанием было отложено на 12 час. 00 мин. 06.12.2018 г.
  12. Однако, истцы Медунова Е.Б., Медунов А.А., действующий в интересах Т.А. в судебное заседание не явились дважды 03.12.2018 г. и 06.12.2018 г., о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.
  13. В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  14. В связи с тем, истцы Медунова Е.Б., Медунов А.А., действующий в интересах Т.А. в суд не явились по вторичному вызову и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, а представитель ответчика администрации г. Пензы Котосова О.В., действующая на основании доверенности не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Медуновой Е.Б., Медунова А.А., действующего в интересах Т.А. к Администрации г. Пензы о признании Постановления администрации города Пензы от 24.04.2017г. № 699 частично незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, без рассмотрения.
  15. На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
  16. Определил:

  17. Исковое заявление Медуновой Е.Б., Медунова А.А., действующего в интересах Т.А. к Администрации г. Пензы о признании Постановления администрации города Пензы от 24.04.2017г. № 699 частично незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений - оставить без рассмотрения.
  18. Разъяснить, что истцы вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене определения с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания.
  19. Судья М.А. Горланова

Печать

Печатать