9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Ломако Н.В.,
  5. судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» на решение Арбитражного суда Забайкальского края 12 сентября 2018 года по делу №А78-9731/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435) о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ОРГН 1037550032607, ИНН 7534017451) с возложением обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ОРГН 1037550032607, ИНН 7534017451) на учредителей Панькина Евгения Николаевича, Твердохлебову Любовь Васильевну,
  7. (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.),
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от истца: Жалсанова С.Б., представитель по доверенности от 11.01.2018, Миллер Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,
  10. от ответчика Зябельцев Е.В. - представитель по доверенности №2 от 16.10.2018.
  11. Установил:

  12. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» с возложением обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» на учредителей Панькина Евгения Николаевича, Твердохлебову Любовь Васильевну.
  13. Решением Арбитражного суда Забайкальского края 12 сентября 2018 года по делу №А78-9731/2018 исковые требования удовлетворены.
  14. Ликвидировано общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» с возложением обязанностей по осуществлению ликвидации общества на его учредителей Панькина Евгения Николаевича, Твердохлебову Любовь Васильевну.
  15. Суд обязал Панькина Евгения Николаевича, Твердохлебову Любовь Васильевну представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
  16. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края 12 сентября 2018 года по делу №А78-9731/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
  17. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для ликвидации общества отсутствуют. В распоряжении налогового органа имеются все актуальные контактные данные, почтовая корреспонденция, приходящая на адрес регистрации постоянно проверялась представителем общества. В связи с трудным финансовым положением у общества с декабря 2015 года не было офиса. 21.09.2018 обществом заключен договор аренды, после чего поданы соответствующие документы для регистрации в ЕГРЮЛ.
  18. В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  19. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.11.2018.
  20. Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
  21. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  22. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  23. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
  24. Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующими правовыми нормами.
  25. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
  26. а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны;
  27. б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;
  28. в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;
  29. г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;
  30. д) документ об уплате государственной пошлины.
  31. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
  32. В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
  33. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).
  34. В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
  35. В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица. Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
  36. Судом первой инстанции установлено, что в представленных ООО «СТЭП» (ОГРН 1037550032607, ИНН 7534017451) на регистрацию учредительных документах и заявлении указано местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Малая, д. 2В.
  37. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.
  38. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.
  39. С учетом вышеуказанных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что адрес юридического лица должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа юридического лица.
  40. Предоставление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. В соответствии с нормами и смыслом статьи 13 Закона № 129-ФЗ следует, что закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию.
  41. Из совокупности приведенных правовых норм следует, что заявитель обязан представлять достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.
  42. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
  43. По адресу, заявленному ООО «СТЭП» при государственной регистрации при создании юридического лица, проведено обследование адреса, что подтверждается протоколом обследования от 19.04.2018г., по данному адресу общество не находится.
  44. Собственниками помещения по данному адресу являются Хлопов Максим Игоревич и Прокопенко Наталья Валерьевна, согласно писем которых ООО «СТЭП» не находится по указанному адресу, договор аренды не заключался.
  45. Сведения об ином адресе в ЕГРЮЛ на момент обращения уполномоченным органом с заявлением о ликвидации общества - ООО «СТЭП» не вносились.
  46. Указанные обстоятельства, со ссылкой на то, что налоговый орган не может применить процедуру исключения юридического лица по статье 21.1 Федерального закона № 83-ФЗ от 02.07.2005г. из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, так как организация представляет отчетность (последняя отчетность представлена 15.10.2017г. лично), послужили основанием к выводу суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
  47. Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.
  48. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
  49. Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.
  50. Такое ограничение предусмотрено в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.
  51. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
  52. Согласно 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее – Постановление № 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.
  53. Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации во втором - четвертом абзацах пункта 6 того же Постановления N 61 указал, что имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).
  54. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
  55. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
  56. Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.
  57. Как следует из материалов дела, присутствующий в судебном заседании 01.08.2018 представитель ООО «СТЕП» заявил арбитражному суду ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства для регистрации общества по другому юридическому адресу и для самостоятельной ликвидации общества. Представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания (т.1 л.д.72-73).
  58. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.08.2018 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания было отказано. Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 12.09.2018. В судебном заседании 12.09.2018 судом вынесено решение о ликвидации ООО «СТЕП».
  59. Из исследованных судом апелляционной инстанции документов (протоколы судебных заседаний от 01.08.2018, от 12.09.2018, определение от 01.08.2018) усматривается, что судом первой инстанции не было предложено ООО «СТЕП» принять меры для устранения нарушения, являющегося основанием для требования о его ликвидации. Напротив, суд первой инстанции отказал обществу в предоставлении времени для устранения нарушения.
  60. Как следует из представленного суду апелляционной инстанции листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 17 октября 2018 года Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащая достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «СТЕП».
  61. Таким образом, нарушение, являющееся основанием для заявленных налоговым органом требований о ликвидации ООО «СТЕП», устранены обществом на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при не предоставлении для этого времени судом первой инстанции.
  62. В связи с изложенным, оснований для ликвидации ООО «СТЕП», с учетом того, что инспекцией не указываются какие-либо иные основания для ликвидации, кроме недостоверности адреса общества, не имеется.
  63. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда от 12 сентября 2018 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований истца.
  64. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  65. Постановил:

  66. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года по делу №А78-9731/2018 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
  67. Принять по делу новый судебный акт.
  68. В удовлетворении требований отказать.
  69. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
  70. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
  71. Председательствующий Н.В.Ломако
  72. Судьи Е.В.Желтоухов
  73. В.Л.Каминский

Печать

Печатать