9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 6-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. председательствующего судьи Тихоненко А.А.
  3. судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
  5. при участии в заседании:
  6. от Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – Сурин П.В., представитель по доверенности от 21.07.2017 № 201;
  7. от Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 24.01.2017 № 77АВ 2004248;
  8. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»
  9. на решение от 13.08.2018
  10. по делу № А73-9357/2017
  11. Арбитражного суда Хабаровского края
  12. принятое судьей Яцышиной Е.Е.
  13. по иску Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678)
  14. к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)
  15. о взыскании 26 973 046 руб. 52 коп.
  16. Установил:

  17. Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК Роснефть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 973 046 руб. 52 коп. по договору генподряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, составляющей разницу между стоимостью примененных материально-технических ресурсов (МТР) в текущих ценах (по счету-фактуре) и стоимостью материально-технических ресурсов в актах по форме КС-2 (по коэффициенту удорожания) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
  18. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 944 640 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
  19. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
  20. При новом рассмотрении дела истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшен размер искового требования до 24 944 640 руб. 68 коп., исчисленных как разница между фактической стоимостью материально-технических ресурсов (МТР), примененных при выполнении работ, и стоимостью МТР, предъявленной к оплате заказчику в актах по форме КС-2.
  21. Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
  22. В апелляционной жалобе, с учетом письменного пояснения к апелляционной жалобе от 22.10.2018, а также возражений на отзыв ответчика от 15.11.2018 и отзыва на возражения ответчика от 16.11.2018, АО «СНХРС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование на сумму 24 944 640 руб. 68 коп. удовлетворить.
  23. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
  24. Представленными отзывом на апелляционную жалобу от 22.10.2018 и возражениями на пояснения истца к апелляционной жалобе от 19.11.2018 ПАО «НК Роснефть» выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
  25. Определением от 23.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.11.2018 на 15 часов 50 минут; определением председателя судебного состава от 20.11.2018 произведена замена судьи Волковой М.О., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Дроздову В.Г. по основанию части 3 статьи 18 АПК РФ.
  26. В настоящем судебном заседании представителями истца и ответчика поддержаны позиции сторон по спору, даны соответствующие пояснения.
  27. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
  28. Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 между «СНХРС» (генподрядчик) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК Роснефть», заказчик) заключен договор генподряда № 28-03/2013 (далее – договор).
  29. По условиям договора истец обязался выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а ответчик – принять результат работ и оплатить его.
  30. Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 № 18 (т. 8, л.д. 20-21), стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 17 964 974 877 руб. 83 коп. с учетом НДС.
  31. Договором закреплена твердая стоимость на сумму 949 804 888 руб. 60 коп. с НДС, с учетом материалов поставки генподрядчика; открытая стоимость на сумму – 17 015 169 989 руб. 24 коп. с учетом оборудования поставки заказчика.
  32. Согласно пункту 3.2 договора расчет стоимости работ предоставляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) между заказчиком и генподрядчиком (Приложение № 3). Стоимость ТМЦ, указанных в разделительной ведомости поставки ТМЦ, включена в цену договора. Расчет стоимости работ по договору с разбивкой на этапы (Приложение № 2) подготовлен по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 2001 года и в соответствии с расчетами, принятыми в пределах индексов, утвержденных заказчиком (ФОТ-13,35; ЭММ-4,78), материально-технические ресурсы (далее – МТР) – по фактической стоимости согласно разделительной ведомости, оборудование – по фактической стоимости согласно разделительной ведомости.
  33. В пункте 3.3 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком по единичным расценкам по законченному этапу строительства, определенному согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченному этапу строительства, определенному согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4) с учетом индекса пересчета в текущие цены, утвержденного заказчиком на основании расчетов фактических затрат, предоставленных генподрядчиком.
  34. Согласно пункту 5.1.18 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 № 1, генподрядчик обязан предоставлять заказчику в установленные сроки первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу, в том числе акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомость ресурсов, счета-фактуры на материалы и оборудование, расчет стоимости основных материалов, товарные накладные (ТОРГ-12) и другие документы, подтверждающие фактические затраты, до 5-го числа отчетного месяца.
  35. Окончательный расчет за этапы выполненных работ производится на основании подписанных форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», с оформлением счета-фактуры (пункт 6.1 договора).
  36. В соответствии с графиком строительно-монтажных работ по законченным этапам (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 23) генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по 26 этапам на общую сумму 17 646 613 557 руб. 30 коп.
  37. В период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года генподрядчиком частично выполнены работы по договору на сумму 6 981 007 220 руб. 80 коп. (по 23 этапам).
  38. Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам формы КС-2: от 31.10.2013 № 5/10, от 19.12.2013 № 7/12, от 31.01.2014 № 9/01, от 28.02.2014 № 10/02, от 31.03.2014 № 11/03, от 30.04.2014 № 12/04, от 31.05.2014 № 13/05, от 30.06.2014 № 14/06, от 31.08.2014 № 16/08, от 20.05.2015 № 19/05, от 20.09.2015 № 23/09 и оплачены в полном объеме.
  39. Работы по этапам 24-26 генподрядчик не выполнял, с октября 2015 года прекратил выполнение работ на спорном объекте.
  40. Письмом от 24.03.2016 № АР-4479, полученным генподрядчиком 13.04.2016, ПАО «НК Роснефть» отказалось от исполнения договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 24.4 договора договор от 02.04.2013 № 28-03/2013 прекратил свое действие с 13.05.2016.
  41. Впоследствии генподрядчик произвел анализ актов по форме КС-2 и выявил разницу между стоимостью примененных МТР в текущих ценах (по счетам-фактурам) и стоимостью МТР в актах по форме КС-2 в размере 104 666 955 руб. 80 коп., с учетом НДС.
  42. Направленная в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензия от 30.05.2017 № 007-02-4554 с требованием оплаты задолженности в размере 104 666 955 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения.
  43. Указанное явилось основанием предъявления АО «СНХРС» настоящего иска в арбитражный суд, с учетом последующего уменьшения суммы иска до 24 944 640 руб. 68 коп. ввиду произведенного расчета в виде разницы между фактической стоимостью приобретения МТР у поставщиков и стоимостью МТР, указанной в актах приемки по форме КС-2 от 30.06.2014 № 14/06, от 31.08.2014 № 16/08, от 20.05.2015 № 19/05, от 20.09.2015 № 23/09.
  44. Фактически цена иска представляет собой стоимость материалов, которые по утверждению истца использованы им в ходе выполнения работ, но не включены в акты приемки выполненных работ, оплаченные ответчиком.
  45. Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.
  46. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  47. Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
  48. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
  49. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
  50. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
  51. Согласно материалам дела, стоимость работ по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013 определена в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 № 18).
  52. В цену договора применительно к согласованному объему также включена стоимость материалов и оборудования, определен порядок оплаты работ и порядок включения в акты приемки по форме КС-2 стоимости использованных генподрядчиком в ходе выполнения работ материально-технических ресурсов (МТР).
  53. В ходе выполнения работ генподрядчиком использовались как материалы, поставляемые заказчиком, так и материалы, приобретаемые непосредственно генподрядчиком; сторонами договора составлены и подписаны акты приемки по форме КС-2, в которые включены выполненные работы и использованные МТР; оплата произведена заказчиком в полном размере.
  54. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора от 02.04.2013 № 28-03/2013, в том числе урегулированные генподрядчиком и заказчиком в пунктах 3.3, 5.1.18, 6.1 договора, установив соблюдение заказчиком порядка оплаты при проведении расчетов за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав генподрядчика в период выполнения работ, формирования отчетных документов и документов на оплату.
  55. Как установлено материалами дела, документы для оплаты, а именно расчет стоимости фактических затрат, ведомости ресурсов, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) формировались самим генподрядчиком, проверялись и оплачивались заказчиком.
  56. Наличие спора между сторонами договора в ходе составления и проверки отчетных документов по факту выполнения работ, в том числе по учету использованных в ходе выполнения работ материалов генподрядчика истцом документально не доказано, правового обоснования исковому требованию о взыскании с ответчика стоимости МТР, не учтенных при составлении актов приемки выполненных работ – не представлено.
  57. Кроме того, следует отметить, что доказательств относимости представленных счетов-фактур и товарных накладных на МТР имеющимся в материалах дела актам приемки, истцом также не представлено, что, с учетом условий спорного договора, исключает возможность признания возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате некой разницы между стоимостью МРТ, указанной в оплаченных актах формы КС-2 и стоимостью МРТ, указанной в таких счетах и накладных.
  58. Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе представление истцом в обоснование расчета суммы исковых требований новых счетов-фактур, не представленных своевременно для проверки заказчику и не учтенных в ходе выполнения работ, противоречит порядку составления документов для оплаты выполненных работ, согласованному сторонами при заключении договора.
  59. В свою очередь, изменение стоимости работ путем включения в нее иной стоимости использованных, по утверждению истца, МТР после фактического выполнения работ и их принятия заказчиком, направлено на одностороннее изменение условий договора от 02.04.2013 № 28-03/2013, кроме того, после законного расторжения договора заказчиком, что противоречит требованиям статей 310, 709,746 ГК РФ.
  60. Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не вызывало сомнений то обстоятельство, что реальная стоимость МТР будет оплачена заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора по фактической стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора (пункты 6.1, 5.1.18) и требованиям закона.
  61. Довод заявителя о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018, несостоятелен, не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
  62. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании 24 944 640 руб. 68 коп. задолженности судом первой инстанции отказано правомерно.
  63. С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
  64. Несогласие стороны с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
  65. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  66. Судебные расходы по делу отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
  67. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
  68. Постановил:

  69. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу № А73-9357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  70. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
  71. Председательствующий
  72. А.А. Тихоненко
  73. Судьи
  74. В.Г. Дроздова
  75. И.В. Иноземцев

Печать

Печатать