9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 12-241/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-241/2018
  4. РЕШЕНИЕ
  5. г. Томск «06» декабря 2018 года
  6. Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу защитника Еремченко Е.П., действующей в интересах Пинуса В.Ф., родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 15.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,
  7. Установил:

  8. Водитель Пинус В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем УАЗ 31608, не зарегистрированном в установленном порядке с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который присвоен автомобилю УАЗ 31512, собственником которого является Пинус А.Ф. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области.
  9. Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 15.10.2018 г. Пинус В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
  10. Не согласившись с данным постановлением, защитник Еремченко Е.П. обжаловала его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях Пинуса В.Ф. усматриваются положения ст. 2.7 КоАП РФ, а именно, болевые ощущения при наличии установленного медицинского диагноза без применения медицинских препаратов самостоятельно не пройдут, отсутствие необходимых продуктов питания нанесет вред физическому здоровью Пинуса В.Ф., так как вызовет обострение сопутствующих заболеваний; Пинус В.Ф. является пенсионером по старости, потому передвижение на такси для него не доступно; Пинусом В.Ф. были нарушены интересы общества в сфере безопасности дорожного движения в целях спасения собственного здоровья и жизни. Он эксплуатировал собственное транспортное средство, находящееся в технически исправном состоянии, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Также указывает, что в конце сентября – начале октября 2018 года у Пинуса В.Ф. начался процесс обострения основного заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Из объяснений Пинуса В.Ф., данного сотрудникам ГИБДД следует, что он был вынужден воспользоваться государственным регистрационным знаком принадлежащего ему автомобиля УАЗ 31512 - <данные изъяты> путём его постановки на принадлежащий ему автомобиль УАЗ 31608 из-за болезни ног и необходимости приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов. Лиц, которые могут осуществлять за Пинусом В.Ф. постоянный уход, он не имеет.
  11. В судебное заседание Пинус В.Ф. и его защитник, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и его защитника.
  12. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
  13. Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 15.10.2018 г. не подлежит отмене, а жалоба защитника - удовлетворению, по следующим основаниям.
  14. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Пинусом В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
  15. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
  16. В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
  17. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
  18. Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
  19. На основании п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
  20. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
  21. Из материалов дела усматривается, что государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдан на автомобиль УАЗ 31512, принадлежащий Пинусу В.Ф. Автомобиль УАЗ 31608 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, из объяснений Пинуса В.Ф., а также его жалобы следует, что он признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается, был вынужден передвигаться на автомобиле в связи с болезнью ног.
  22. Факт совершения Пинусом В.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Пинуса В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации ТС; фототаблицей; копией паспорта транспортного средства.
  23. При вынесении решения, мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Пинуса В.Ф. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
  24. Довод защитника о том, что Пинус В.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.
  25. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
  26. Из положений ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
  27. При наличии причин, на которые ссылается защитник, действия Пинуса В.Ф. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Пинуса В.Ф. носили вынужденный характер.
  28. Кроме того, из материалов дела, в частности медицинских справок, не следует, что имеющиеся у Пинуса В.Ф. заболевания влекут ограничение возможности передвижения или необходимость постоянного использования автомобиля.
  29. Иные доводы жалобы свидетельствует о желании защитника переоценить имеющиеся доказательства, а также согласие Пинуса В.Ф. с допущенным административным правонарушением.
  30. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
  31. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
  32. Решил:

  33. Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 15.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Пинуса В.Ф. - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
  34. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
  35. Судья: И.О. Пашук

Печать

Печатать