9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Пермского края от

  1. Резолютивная часть определения оглашена 28 ноября 2018 года.
  2. Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2018 года.
  3. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (614010, г. Пермь, ул. Юрия Смирнова, 2; ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) о признании его несостоятельным (банкротом)
  4. (рассмотрение жалобы Ермаковой А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А., взыскании убытков, отстранении Шляпина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нооген»),
  5. при участии в судебном заседании:
  6. от заявителя – Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 27.09.2016,
  7. от должника – Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018,
  8. от ООО «РПК» - Глейх О.В., паспорт, доверенность от 28.11.2017,
  9. иные заинтересованные лица – не явились, извещены.
  10. Суд
  11. Установил:

  12. Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича.
  13. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.
  14. Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Нооген» утвержден Мозолин Андрей Александрович.
  15. Определением суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Нооген» утвержден Шляпин Лев Александрович.
  16. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015г. Ермакова Анастасия Вячеславовна включена в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» в сумме 362 526,50 рублей основного долга, 11 660,27 рублей пени.
  17. Конкурсный кредитор, Ермакова Анастасия Вячеславовна (далее также – заявитель, Ермакова А.В.), 04.05.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А., также заявлено об отстранении Шляпина Л.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Нооген».
  18. В указанной жалобе (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) заявитель просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего Шляпина Л.А.:
  19. 1) уклонение от исполнения решений собрания кредиторов;
  20. 2) нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов;
  21. 3) не включение в конкурсную массу активов должника;
  22. 4) необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, в результате чего за период с октября 2015 года по апрель 2018 года кредиторам причинены убытки в общей сумме 3 753 771,45 руб. (с учетом НДФЛ и отчислений в фонды).
  23. Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ», с которой заключен договор о дополнительном страховании на случай причинения убытков конкурсным управляющим Шляпиным Л.А.
  24. В материалы дела 24.07.2018 ПАУ ЦФО представлены сведения в отношении кандидатуры Суглобова И.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нооген».
  25. В судебном заседании представитель Ермаковой А.В. на заявленных требованиях (с учетом принятых судом уточнений) настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном заявлении, письменных пояснениях.
  26. Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по доводам, изложенным в представленных отзывах.
  27. Представитель ООО «РПК» поддержала доводы заявителя в полном объеме.
  28. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда), в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
  29. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя при этом из следующего.
  30. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  31. Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
  32. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
  33. В силу статьи 65 АПК РФ Ермакова А.В. должна доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) кредитора.
  34. В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  35. Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением Шляпиным Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.
  36. 1) В обоснование доводов по уклонению Шляпина Л.А. от исполнения решений собрания кредиторов (с учетом принятых судом уточнений), заявитель указывает на следующие обстоятельства.
  37. На собраниях кредиторов ООО «Нооген» от 23.11.2017, 25.01.2018 приняты следующие решения:
  38. - о расторжении договора аренды имущества от 09.01.2017, заключенного между ООО «Нооген» и ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (переименовано в ОАО «Энергоальянс»);
  39. - о заключении договора аренды земельного участка (кад.№ 59:03:0500022:0059) и зданий: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв.м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-3 по адресу: Пермский край, г.Березники, район Нартовка на условиях, предложенных ООО «Энергоэффект».
  40. По мнению заявителя, указанные решения конкурсным управляющим ООО «Нооген» Шляпиным Л.А. не исполнены до настоящего времени. Таким образом, конкурсный управляющим Шляпин Л.А. уклоняясь от исполнения решений собраний кредиторов, фактически допускает бездействие и неправомерное затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника.
  41. Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Нооген» от 23.04.2018 кредиторами приняты решения:
  42. Вопрос №1: принять отчет конкурсного управляющего ООО «Нооген» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к сведению.
  43. Вопрос №2: поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Нооген» на 6 (шесть) месяцев.
  44. Вопрос №3: представителем собрания кредиторов ООО «Нооген» избрать представителя ПАО «Уралкалий» - Горбачеву А.В.
  45. Вопрос №4: установить обязанность конкурсного управляющего ООО «Нооген» предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.
  46. Вопрос №5: отменить решения собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросам № 6, 7, 8, 10 о возложении обязанностей на конкурсного управляющего ООО «Нооген» обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении ООО «Нооген».
  47. Вопрос №6: отменить решение собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросу № 11 об обязании арбитражного управляющего ООО «Нооген» предварительно согласовывать с конкурсными кредиторами посредством разрешения на собрании кредиторов должника осуществления и несения расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности через подачу заявлений о признании дебиторов банкротами в связи с риском значительного уменьшения размера конкурсной массы. Конкурсному управляющему продолжить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством в интересах должника и кредиторов.
  48. Вопрос 7: отменить решения собрания кредиторов от 23.11.2017, 25.01.2018 по вопросам № 2, 3 о расторжении договора аренды имущества от 09.01.2017, заключенного между ООО «Нооген» и ОАО «Добрянские городские коммунальные сети»; о заключении договора аренды земельного участка (кад. №59:03:0500022:0059), и зданий: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв. м., условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв. м., условный номер объекта недвижимости : 59-59-02/019/2006-3 по адресу Пермский край, город Березники, район Нартовка на условиях, предложенных ООО «Энергоэффект».
  49. Вопрос №8: отменить решение собрания кредиторов от 25.12.2017 по вопросу № 3 о проведении финансово-экономического анализа Должника с привлечением специализированной организации, за счет средств ООО «Региональная правовая компания».
  50. Вопрос №9: отменить решение собрания кредиторов от 22.02.2018 по вопросу № 2 о проведении оценки дебиторской задолженности ООО «Нооген».
  51. Вопрос №10: отменить решения собрания кредиторов от 23.03.2018 по вопросам №№ 3, 4, 5 об обращении в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника; об избрании представителем собрания кредиторов ООО «Нооген» для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А. – Ведерниковой Татьяны Геннадьевны; об избрании конкурсного управляющего ООО «Нооген» из числа членов СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342, 125599, г.Москва, ул. Ижорская улица, дом 6, помещение 5, 6а). Признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего надлежащим.
  52. Вопрос №11: принять меры по освобождению объектов недвижимости ГПП «Нартовка» от имущества (оборудования), принадлежащего третьим лицам. После его освобождения конкурсному управляющему вынести вопрос по установлению порядка, условий и сроков его реализации на собрание кредиторов.
  53. Конкурсный кредитор Ермакова А.В., считая, что принятые собранием кредиторов 23.04.2018 решения по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, 15.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Нооген» от 23.04.2018. В обоснование доводов о признании указанных решений собрания недействительными, указывала, что по существу собранием кредиторов приняты решения об отмене ранее принятых решений собраний кредиторов.
  54. Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления Ермаковой А.В. отказано.
  55. Таким образом, решения собрания кредиторов от 23.11.2017 и 25.01.2018 по вопросам №№ 2, 3 о расторжении договора аренды имущества от 09.01.2017, заключенного между ООО «Нооген» и ОАО «Добрянские городские коммунальные сети», а также о заключении договора аренды земельного участка отменены указанным выше решением собрания кредиторов от 23.04.2018.
  56. Основания для исполнения решений собраний кредиторов ООО «Нооген» от 23.11.2017 и 25.01.2018 у конкурсного управляющего Шляпина Л.А. отсутствовала.
  57. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
  58. 2) В обоснование доводов по нарушению Шляпиным Л.А. установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
  59. Конкурсным управляющим ООО «Нооген» Шляпиным Л.А. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
  60. Заявитель указывает, что в ходе ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А. о своей деятельности от 20.02.2018 кредитором ООО «РПК» обнаружено, что в период с 12.02.2016 по 17.02.2017 конкурсным управляющим погашены пропорционально требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов в размере 80% от суммы, требований включенных в реестр требований всем кредиторам, за исключением ООО «Управление активами» (определением арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016г. по делу №А50-9877/2014 требование ООО «Управление активами» включено в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» в размере 30 000 рублей).
  61. По мнению заявителя, в нарушении установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. не направил денежные средства на погашение требований ООО «Управление активами», в то время как требования всех иных кредиторов удовлетворены в размере 80% от суммы требований включенных в реестр.
  62. Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК») обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «Нооген» Шляпиным Л.А. требований Закона о банкротстве,в части:
  63. - неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании сделки должника (акта приемки (изъятия) оборудования ПС "Нартовка" от 24.11.2016) недействительной;
  64. - неопубликования в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника (акта приемки (изъятия) оборудования ПС "Нартовка" от 24.11.2016) недействительной;
  65. - неопубликования в ЕФРСБ сообщения о подаче ООО «Камский кабель» заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника;
  66. - затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Нооген»;
  67. - несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов и порядка расчетов с кредиторами.
  68. В отношении конкурсного управляющего Шляпина Л. А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 № 00375918, поскольку по результатам административного расследования доводы жалобы ООО «РПК» не нашли своего подтверждения.
  69. ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в привлечении конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л.А. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.
  70. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20059/2018 от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  71. В том числе предметом судебного разбирательства по заявлению ООО «РПК» на ненадлежащие действия было и несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов и порядка расчетов с кредиторами, в частности с ООО «Управление активами».
  72. Виновность конкурсного управляющего Шляпина Л.А. или наличие в действия (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения о невыполнении требований, установленных Законом о банкротстве, заключающихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не было установлено.
  73. Как следует из материалов дела, реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, требование ООО «Управление активами» в размере 30 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016.
  74. 12.02.2016, 08.06.2016, 16.11.2016, 17.02.2017 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. осуществил частичное гашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Частично погашены требования ПАО «Уралкалий», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ЗАО «Энергопромышленная компания», ООО «Камкабель».
  75. Всего размер погашенных требований кредиторов должника составил в сумме 26 862 207,36 руб. основного долга (80% требований указанных конкурсных кредиторов).
  76. Также, 28.07.2016, 16.11.2016, 17.02.2017 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. осуществил частичное погашение требований Ермаковой А.В.
  77. Требование ООО «Управление активами» было частично погашено конкурсным управляющим 03.04.2018 на сумму 24 000 руб., что также составляет 80% от суммы, включенной в реестр.
  78. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, частичное погашение требования ООО «Управление активами» не одновременно с погашением требований иных кредиторов, связано с наличием встречного денежного требования ООО «Нооген» к ООО «Управление активами» на общую сумму 16 264 943 руб., рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген». В одно время с заявлением о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о его банкротстве лицами, контролирующими ООО «Нооген», заключались договоры обслуживания электросетевого хозяйства с ООО «Управление активами» от 15.05.2014 №44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 №63-4/14, оформляются дополнительные соглашения об увеличении арендной платы к договорам аренды с ООО «Управление активами» от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, договор аренды от 05.06.2014 №63-4.
  79. 29.12.2015 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок, заключенных между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами», недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Управление активами» денежных средств в конкурсную массу ООО «Нооген» (определениям суда от 16.01.2016 по делу №А50-9877/2014 о принятии заявлений к производству).
  80. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 14.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «Управление активами» (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 № 44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 № 63-4/14, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847,60 руб., 6 074 238 руб., соответственно.
  81. Определениями суда от 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между ООО «Нооген» (арендатор) и ООО «Управление активами» (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, пункт 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб., соответственно.
  82. Указанные судебные акты обжаловались ООО «Управление активами» в апелляционной инстанции. Таким образом, на момент осуществления частичных расчетов с кредиторами судебные акты по итогам обособленных споров с ООО «Управление активами» не вступили в законную силу.
  83. Взысканные с ООО «Управление активами» денежные средства в сумме 16 264 943 руб. не возвращены в конкурсную массу ООО «Нооген».
  84. Следовательно, частичное погашение требования ООО «Управление активами» не одновременно с погашением требований иных кредиторов было связано с наличием встречного денежного требования ООО «Нооген» к ООО «Управление активами», рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» (А50-9877/2014) на общую сумму 16 264 943,00 руб.
  85. Наличие встречных требований, с точки зрения добросовестности и разумности, недопущения нарушения прав должника и иных кредиторов не позволило конкурсному управляющему Шляпину Л.А. погасить требования ООО «Управление активами» до рассмотрения обоснованности исковых заявлений и проведения зачета встречных требований.
  86. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-22641/2016 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура внешнего управления. 03.04.2018 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. произвел частичное удовлетворение требований ООО «Управление активами» за счет зарезервированных денежных средств на сумму 28 000,00 руб. (80% от суммы, включенной в реестр требований ООО «Нооген»).
  87. Исходя из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов на дату судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Нооген», погашены в полном объеме.
  88. При указанных обстоятельствах, судом не усматриваются основания для признания ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Шляпина Л.А. по несоблюдению очередности удовлетворения требований и порядка расчетов с кредиторами.
  89. 3) В обоснование доводов по не включению конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. в конкурсную массу ООО «Нооген» активов должника, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
  90. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А50-9165/2017 удовлетворено заявление Лейсле А.Г. об исключении из состава участников ООО «Нооген» Ермаковой А.В. с долей 50%.
  91. В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.
  92. В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участия участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу с даты вступления в силу судебного решения (п. 1 ст. 67 ГК РФ; п. 4 ст. 23 Закона об ООО).
  93. Статья 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.
  94. Общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, определяемую по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дате вступления в законную силу решения суда в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.
  95. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
  96. С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
  97. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. был обязан отразить в своем отчете информацию о переходе к должнику доли в уставном капитале в размере 50%, провести оценку указанного имущества и осуществить дальнейшие мероприятия по ее реализации. В нарушение указанного, конкурсный управляющий при составлении отчетов не отразил сведения о поступлении доли в конкурсную массу, не произвел оценку тем самым исказив информацию об имуществе должника, и причинив ущерб кредиторам сознательно уменьшив размер конкурсной массы на стоимость перешедшей к должнику доли.
  98. Исходя из представленных материалов сведений об отсутствии в настоящий момент требований кредиторов, погашение реестра учредителем Лейсле А.Г., данные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.
  99. В материалах дела не имеется доказательства отсутствия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований Ермаковой А.В.
  100. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего, и, соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
  101. 4) В обоснование доводов по необоснованному привлечению лиц обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства и причинения тем самым убытков должнику, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
  102. В рамках процедуры банкротства Шляпиным Л.А. были привлечены следующие лица:
  103. - главный бухгалтер Николаева Елена Ивановна (на основании трудового договора от 13.10.2015. по 31.12.2016) с оплатой 30 000,00 рублей в месяц;
  104. - главный бухгалтер Ворожцова Елена Александровна (на основании трудового договора от 09.01.2017) с оплатой 30 000,00 рублей в месяц;
  105. - юрист Зуйкин Илья Сергеевич (на основании трудового договора от 13.10.2015) с оплатой 30 000,00 рублей в месяц;
  106. - юрист Герасименко Константин Вячеславович (на основании трудового договора от 01.11.2015) с оплатой 25 000,00 рублей в месяц.
  107. Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
  108. Шляпин Л.А. имеет высшее юридическое образование, высшее экономическое образование, неоднократно проходил курсы повышения квалификации арбитражных управляющих.
  109. Утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.
  110. Арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
  111. Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, Шляпин Л.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
  112. Недостаточный объем специальных познаний, необходимых для выполнения работы, нехватка времени не являются основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
  113. Согласно п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут i быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
  114. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
  115. Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при балансовой стоимости имущества должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
  116. Балансовая стоимость активов должника составляет 323 288 510,00 рублей.
  117. По мнению заявителя, размер оплаты услуг лиц, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим, составляет 3 753 771,45 рублей, с учетом отчислений в ИФНС, ПФР и ФСС, в том числе:
  118. - Николаевой Е.И. за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г.: 439 310,45 руб. (без учета НДФЛ), НДФЛ 65 644, 00 руб. страховые взносы 153 506,18 руб.;
  119. - Зуйкину И.С. за период с октября 2015 г. по апрель 2018 г.: 889 535,45 руб. (без учета НДФЛ), НДФЛ 132 919 руб., страховые взносы 310 826,18 руб.;
  120. - Герасименко К.В. за период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г.: 725 362,50 руб. (без учета НДФЛ), НДФЛ 108 387,50 руб., страховые взносы 253 460,00 руб.;
  121. - Ворожцова Е.А. за период с января 2017 г. по апрель 2018 г.: 450 225,00 руб. (без учета НДФЛ), НДФЛ 67 275,00 руб., страховые взносы 157 320,00 руб.
  122. По расчету заявителя, лимит оплаты привлеченным лицам превышен на 1 458 771,44 рублей.
  123. По мнению заявителя, привлечение Шляпиным Л.А. в рамках процедуры банкротства ООО «Нооген» двух юристов и одного бухгалтера являлось необоснованным, поскольку работа, порученная указанным специалистам, могла быть выполнена самим конкурсным управляющим.
  124. Исходя из объема работ, необходимости заключения трудовых договоров с Гарасименко К.В., Зуйкиным И.С., Николаевой Е.Н., Ворожцовой Е.А. не имелось; заключением трудового, а не гражданско-правового договора с ними на должника возложены необоснованные расходы; действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным лицам причинили должнику убытки в размере 3 753 771,45 руб.
  125. Как следует из материалов дела, с целью оспаривания сделок по выводу имущества и денежных средств ООО «Нооген», возврата его в конкурсную массу, конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. привлечены два юриста: Герасименко К.Г. с размером оплаты труда 25 тыс.руб. в месяц и Зуйкин И.С. с размером оплаты труда 30 тыс.руб. в месяц.
  126. Привлечение двух юристов и размер их оплаты до завершения мероприятий конкурсного производства в сумме 85 тыс.руб. ежемесячно было единогласно поддержано собранием кредиторов от 09.11.2015 (третий вопрос повестки дня).
  127. Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, следует, что в деле о банкротстве ООО «Нооген» юристы Герасименко К.Г. и Зуйкин И.С. приняли участие в 247 судебных процессах в суде первой инстанции, 23 судебных процессах в суде апелляционной инстанции, в 17 судебных процессах в суде кассационной инстанции.
  128. Юристы Герасименко К.Г. и Зуйкин И.С. представляют интересы ООО «Нооген» также в делах о банкротстве лиц, к которым ООО «Нооген» имеет имущественные требования: о банкротстве ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (А50-26110/2014), ООО «Управление активами» (А50-22641/2016), ООО «Центральные электрические сети» (дело №А50-11632/2017), Ермакова М.Н. (А50-18848/2016), Георгадзе И.Л. (№А50-32815/2017).
  129. Привлеченные юристы принимают участие в судебных спорах, требующих значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление исковых заявлений и дополнений к ним, отзывов на необоснованные требования кредиторов и дополнения к ним, заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств, проведения судебной экспертизы, привлечения третьих лиц и вызове свидетелей.
  130. Исходя из представленных документов следует, что привлеченными юристами проведена следующая работа:
  131. - подано 16 заявлений об оспаривании сделок должника по выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц, и заявлений о взыскании убытков, результатом которых стало восстановление права требования ООО «Нооген» к получателям денежных средств на общую сумму 212 512,17 тыс. руб.;
  132. - подано заявление об оспаривании сделки по выводу из собственности ООО «Нооген» ГПП «Нартовка», результатом которого стало возврат в конкурсную массу объектов недвижимости подстанции;
  133. - подано 33 исковых заявлений к ОАО «МРСК Урала» о взыскании дебиторской задолженности;
  134. - подано 5 ходатайств о принятии срочных обеспечительных мер и принято участие в 9 судебных заседаниях об их отмене;
  135. - подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
  136. Результатом действий конкурсного управляющего Шляпина Л.А. по привлечению двух юристов Герасименко К.Г. и Зуйкина И.С. стало удовлетворение 80% требований конкурсных кредиторов на общую сумму 59 350,31 тыс. руб., а также 76 707,94 тыс.руб. внеочередных (текущих) расходов ООО «Нооген», всего в сумме 156 061,34 тыс.руб.
  137. Как указано выше, юрист Зуйкин И.С. работает по трудовому договору с оплатой в 30 000 руб. в месяц, юрист Герасименко К.Г. по трудовому договору с оплатой в 25 000 тыс. руб. в месяц (до 30.03.2018)
  138. Привлечение юристов Зуйкина И.С. и Герасименко К.Г. на основании гражданско-правовых договоров привело бы к значительно большим текущим расходам, поскольку рыночная стоимость услуг юриста на основании договора оказания услуг значительно выше.
  139. Привлечение конкурсным управляющим двух юристов на основании трудовых договоров, размер оплаты труда которых составил 55 тыс. руб. в месяц, экономически целесообразнее, нежели их привлечение на основании гражданско-правовой сделки.
  140. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген», суд признал разумной стоимость услуг одного юриста за представление интересов в одном обособленном споре (о включении требования в реестр кредиторов ООО «Нооген»), в котором состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции и по одному - в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 65 000 руб.
  141. Исходя из значительного объема работы, участия в большом количестве судебных процессов, следует признать обоснованным и целесообразным заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с двумя юристами на общую сумму 55 000 руб. в месяц.
  142. Кроме того, Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров.
  143. Также следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера.
  144. Конкурсным управляющим ООО «Нооген» был заключен срочный трудовой договор от 13.10.2015 с Николаевой Е.Н., заработная плата установлена в размере 30 000 рублей в месяц; с 31.12.2015 Николаева Е.И. уволена.
  145. 09.01.2017 конкурсный управляющий заключил срочный трудовой договор с Ворожцовой Е.А., заработная плата установлена в размере 30 000 руб. в месяц.
  146. Привлечение бухгалтера и размер его оклада также единогласно поддержано собранием кредиторов ООО «Нооген» от 09.11.2015.
  147. Целесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера обусловлена необходимостью составления бухгалтерской и налоговой отчётности, начислении налогов и страховых взносов, обработки первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведения и сверки расчетов, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, ведение журнала ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов о движении денежных средств. Аккумулирование информации о движении дебиторской задолженности, контроль за движением денежных средств на основном и специальном счетах должника.
  148. Привлеченный бухгалтер на протяжении всего периода конкурсного производства выполнял следующие работы:
  149. -кадровый учет: оформление приема/увольнений сотрудников ООО "Нооген", расчет компенсационных выплат в соответствии с ТК РФ, оформление трудовых книжек работников - расчет зарплаты и зарплатных налогов,
  150. - расчеты с работницами в декрете и отпуске по уходу за ребенком
  151. - выставление счетов - фактур, отражение в книге продаж, книге покупок
  152. - расчеты по договору аренды ( отражение на счетах бух. учета)
  153. - составление и предоставление в установленные законодательство сроки деклараций по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, расчетов в ФСС по форме 4-ФСС, расчетов по страховым взносам, расчетов по форме 6-ндфл, справки по форме 2-ндфл, бухгалтерская отчетность, отчетность в органы статистики.
  154. - предоставление пояснений по отчетности на основании камеральных проверок, предоставление уточненных деклараций по НДС, прибыли
  155. - оформление справок бывшим сотрудникам по их запросу (по форме 182-н, о среднем заработке, о периоде работы для подтверждения стажа)
  156. В ходе конкурсного производства налоговым органом проводилась выездная проверка за период 2013-2015 гг. Бухгалтером предоставлялись различные пояснения, копии подтверждающих документов, многочисленные корректировочные декларации за указанные периоды.
  157. В настоящее время бухгалтер осуществляют следующую работу:
  158. - кадровый учет, оформление приема - увольнений сотрудников ООО "Нооген", расчет компенсационных выплат в соответствии с ТК РФ, оформление трудовых книжек работников
  159. - работа с ФНС по уточнению налоговых деклараций,
  160. - расчет ЗП и зарплатных налогов,
  161. - расчеты с работницами в декрете и отпуске по уходу за ребенком, оформление соответствующих документов
  162. - составление и предоставление в установленные законодательство сроки деклараций по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество, расчетов в ФСС по форме 4-ФСС, расчетов по страховым взносам, расчетов по форме 6-ндфл, справки по форме 2-ндфл, бухгалтерская отчетность, отчетность в органы статистики.
  163. - предоставление пояснений по отчетности на основании камеральных проверок,
  164. - корректировка бухгалтерского учета и предоставление уточненных деклараций по НДС, прибыли в связи с расторжением договора аренды с ДГКЭС.
  165. - оформление справок бывшим сотрудникам по их запросу (по форме 182-н, о среднем заработке, о периоде работы для подтверждения стажа).
  166. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
  167. Как уже отмечалось, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
  168. Вместе с тем, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.
  169. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, документальную подтвержденность большого объема работы, проделанной специалистами, необходимость бухгалтерского учета в связи с периодическим поступлением в конкурсную массу должника денежных средств, выполнение конкурсным управляющим самостоятельно перечисленных функций юриста, бухгалтера было невозможно, в связи с связи со значительным объемом работы в процедуре банкротства ООО «Нооген».
  170. Суд привлечение юристов, бухгалтера в спорные периоды целесообразным для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
  171. Также не нашли подтверждение факты причинения убытков заявителю жалобы, должнику в размере 3 753 771,45 руб. действиями Шляпина Л.А.
  172. Таким образом, заявитель не представил письменных и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы.
  173. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего, и, соответственно, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, взысканию убытков.
  174. Также Ермаковой А.В. заявлено об отстранении Шляпина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нооген».
  175. В соответствии со статьей 145 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
  176. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
  177. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
  178. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
  179. Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр ООО «Нооген» на дату судебного заседания погашены учредителем Лейсле А.Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Шляпина Л.А.
  180. Руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
  181. Определил:

  182. В удовлетворении жалобы Ермаковой Анастасии Вячеславовны на действия (бездействие) конкурс конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Льва Александровича, о взыскании убытков, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича отказать.
  183. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
  184. Судья Н.Ю. Черенцева

Печать

Печатать