СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Определение
Комментарии
Определение от 06 декабря 2018 года
- Принято
- Советским районным судом г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
- Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ,
-
Установил:
- Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 07 сентября 2018года.
- В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
- Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
- Судом установлено, что «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зарубина А.А.
- Определением от 07 сентября 2018 года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
- В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к физическим лицам предъявляется в суд по месту жительства.
- В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
- Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами был заключен кредитный договор.
- Так, в п.5.18 кредитного договора предусмотрено, что если истцом выступает Банк, то споры разрешаются по месту нахождения «Азиатско - Тихоокеанский Банк», или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса, или иного внутреннего подразделения банка
- При этом, кредитный договор содержит указание на местонахождение подразделения, в котором заключен договор - г.Улан-Удэ ул.Коммунистическая 49.
- Из представленного кредитного договора не усматривается, что при его подписании воля сторон была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции подсудности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ ( или Советского районного суда г.Улан-Удэ).
- По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения банка или по месту нахождения его филиала, дополнительного офиса, или иного внутреннего подразделения банка. При этом данный вопрос решается по усмотрению банка.
- Однако же соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
- Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения филиала, дополнительного офиса, или иного внутреннего подразделения банка кредитной организации, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
- В связи с чем, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
- При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
- На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
-
Определил:
- Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 07 сентября 2018года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - без удовлетворения.
- Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
- Судья Н.А.Матвеева
