9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-367/2018
  1. Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ,
  2. Установил:

  3. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 07 сентября 2018года.
  4. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
  5. Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
  6. В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
  7. Судом установлено, что «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Турушевой В.А.
  8. Определением от 07 сентября 2018 года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
  9. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к физическим лицам предъявляется в суд по месту жительства.
  10. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
  11. Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами был заключен кредитный договор.
  12. Так, в п.4.4.11 кредитного договора предусмотрено, что если истцом выступает Банк, то споры разрешаются по месту нахождения «Азиатско - Тихоокеанский Банк», или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса, или иного внутреннего подразделения банка - по усмотрению банка.
  13. При этом, кредитный договор содержит указание на местонахождение банка - г.Благовещенск ул.Амурская 225, а также адрес подразделения, в котором заключен договор - г.Улан-Удэ ул.Коммунистическая 49.
  14. Из представленного кредитного договора не усматривается, что при его подписании воля сторон была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции подсудности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ ( или Советского районного суда г.Улан-Удэ).
  15. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения банка или по месту нахождения его филиала, дополнительного офиса, или иного внутреннего подразделения банка. При этом данный вопрос решается по усмотрению банка.
  16. Однако же соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
  17. Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения филиала, дополнительного офиса, или иного внутреннего подразделения банка кредитной организации, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
  18. В связи с чем, суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
  19. При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
  20. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
  21. Определил:

  22. Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 07 сентября 2018года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - без удовлетворения.
  23. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
  24. Судья Н.А.Матвеева

Печать

Печатать