9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (г. Николаевск Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А12-27703/2017,
  2. Установил:

  3. Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о взыскании 199 337 руб. 23 коп. расходов, понесенных по договорам безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.08.2015 № 2 и 3, 19 814 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.
  5. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.03.2018 и дополнительным решением от 10.05.2018, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, взыскал с администрации за счет казны муниципального образования «Николаевский район Волгоградской области» 141 393 руб. 94 коп. задолженности и 2118 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, 38 618 руб. 50 коп. задолженности, состоящей из стоимости земельного налога за 4 квартал 2015 года, и 1689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, в остальной части иска отказал.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований предприятия, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех требований предприятия.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 24.08.2015 № 2 и 3 безвозмездного пользования государственным имуществом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска предприятия.
  10. Суды исходили из следующего: предприятие (ссудодатель) передало администрации (ссудополучателю) в безвозмездное пользование по договорам от 24.08.2015 № 2 и 3 государственное имущество Волгоградской области на основании письменного согласия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в целях использования для нужд муниципального образования; по условиям этих договоров ссудополучатель обязался с учетом площади имущества, переданного в безвозмездное пользование, возмещать ссудодателю по его требованию расходы по уплате налога на имущество организаций, арендной плате за землю, а также иные расходы, связанные с правом собственности на имущество (включая выплату всех штрафов, налагаемых административными органами на собственника имущества возникших по вине ссудополучателя), в течение одного месяца со дня поступления такого требования; поскольку на момент рассмотрения спора у администрации имелось неисполненное обязательство по возмещению предприятию налога на имущество за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, земельного налога за 4 квартал 2015 года, арендных платежей за пользование земельным участком в 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, с муниципального образования в лице администрации надлежит взыскать компенсацию за понесенные истцом расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканного долга.
  11. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  12. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать