9999
Комментарии
Московская область
Московская область
Решение Московского УФАС России от № Б\Н

Решение по жалобе ООО «Полиграф-защита СПб» на действия ГАОУ ДПО МЦКО

По делу № 1-00-2158/77-18
  1. РЕШЕНИЕ
  2. по делу № 1-00-2158/77-18 о нарушении
  3. процедуры торгов и порядка заключения договоров
  4. 29.11.2018 г. Москва
  5. Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия),
  6. при участии:
  7. от ГАОУ ДПО МЦКО - (по доверенности от 19.02.2018 № Д 12/2018),
  8. в отсутствие представителей ООО «Полиграф-защита СПб» (уведомлено надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 23.11.2018 № ИГ/57344/18),
  9. рассмотрев жалобу ООО «Полиграф-защита СПб» (далее - Заявитель) на действия ГАОУ ДПО МЦКО (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по тиражированию, упаковке, доставке и передаче бумаги с нанесенной типографским способом надписью для печати экзаменационных материалов в пунктах проведения экзаменов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в городе Москве в 2019 году (реестровый № 31807023080) (далее - Закупка) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
  10. Установила:

  11. Жалоба предъявлена со ссылками на ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату размещения Положения о закупках Заказчика от 26.06.2015) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
  12. По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в необоснованном ограничении конкуренции в рамках Закупки путем установления необъективных критериев оценки в части необходимого опыта участника, связанного с выполнением работ (оказанием) услуг по предмету Закупки.
  13. Проанализировав заявленный довод, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках
  14. Заказчик с доводами Заявителя не согласился, представив письменные возражения.
  15. Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, изучив материалы дела, Комиссия признает жалобу необоснованной на основании нижеследующего.
  16. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
  17. Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
  18. Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт; ЕИС).
  19. Заказчиком 12.10.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении Закупки, а также Закупочная документация (далее - Документация).
  20. Критериями оценки заявок участников являются: «Цена договора» (коэффициент значимости критерия 0,50) и «Опыт участника, связанный с выполнением работ (оказанием услуг) по тиражированию, комплектованию, упаковке, доставке проверочных и (или) аттестационных (экзаменационных) материалов в городе Москве и Московской области за последние 2 года до даты подачи заявки на участие в закупке» (коэффициент значимости критерия 0,50).
  21. Довод Заявителя касается необоснованного сужения опыта по аналогичным работам по регионам.
  22. Комиссия отмечает, что выполнение работ на определенной территории не подтверждает более сложный характер таких работ и не является показателем наибольшей квалификации участника в сравнении с опытом работ на других территориях. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 № Ф05-5428/2017 по делу № А40-156155/16).
  23. Антимонопольный орган, не заинтересованный в политике регионального протекционизма, считает данные действия при проведении Закупок недопустимыми.
  24. Однако в ходе заседания Комиссии установлено, что Заявитель, подав заявку на участие в Закупке 01.11.2018, подал жалобу на действия Заказчика 20.11.2018, после подведения итогов Закупки.
  25. В соответствии с информацией в ЕИС дата и время окончания подачи заявок - 02.11.2018.
  26. Вместе с тем Комиссия отмечает, что оспариваемые Заявителем положения Документации, по его мнению, ограничивающие конкуренцию, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки
  27. в соответствии с условиями Документации.
  28. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  29. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
  30. Учитывая изложенное, обжалование Заявителем положений Документации после принятия участия в самой закупочной процедуре в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не может быть признано обоснованным, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, а обжалование участником Закупки положений Документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.
  31. Необоснованное сужение оцениваемого опыта по региону работ, на которое указывает Заявитель, не помешало ему подать заявку, и тем самым согласиться на условия, установленные Документацией.
  32. Таким образом, Заявитель не может обжаловать указанные действия Заказчика при проведении Закупки, в связи с чем у Комиссии отсутствуют правовые основания для признания жалобы Заявителя в данном конкретном случае обоснованной.
  33. В свою очередь, доводы Заявителя об ограничении количества участников Закупки вышеназванным требованием могут быть рассмотрены Комиссией по признакам несоблюдения Заказчиком предписания, выданного на основании решения по делу № 1-00-1620/77-18, в котором указано о недопустимости политики регионального протекционизма.
  34. Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом Закона о защите конкуренции,
  35. Решила:

  36. 1.  
  37. 2.  
  38. Признать жалобу ООО «Полиграф-защита СПб» (ИНН:7723683270, ОГРН:5087746309151) на действия ГАОУ ДПО МЦКО (ИНН:7725539709, ОГРН:1057747053320) при проведении Закупки необоснованной.
  39. 3.  
  40. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 23.11.2018 № ИГ/57344/18.
  41. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Печать

Печатать