9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-223872/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании незаконными пунктов 2-6 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) и предписания от 16.11.2017 по делу № К-1584/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заказчик),
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
  6. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
  7. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
  8. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым сама жалоба признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а действия учреждения, ее комиссии в рамках проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги «Вилюй» и строительство мостового перехода признаны нарушающими положения части 3 статьи 56, части 6 статьи 30, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 2-6 резолютивной части решения), а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
  12. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
  13. Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что документы, представленные обществом при проведении конкурса, не соответствовали требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, и дополнительным требованиям, установленным законодательством.
  14. Суды отметили, что выполнение обществом отдельных видов строительных работ в качестве субподрядчика не опровергает факт отсутствия у него требуемого опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений.
  15. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика и аукционной комиссии оснований для признания заявки общества соответствующей требованиям и дополнительным требованиям, в связи с чем признали обоснованными выводы антимонопольного органа.
  16. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  17. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
  22. Российской Федерации

Печать

Печатать