9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-24/2018
  1. Алексинский городской суд Тульской области в составе:
  2. председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,
  3. при секретаре Исаеве З.Р.,
  4. с участием
  5. представителя ответчика Семичаснова А.Н., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ Трофимовой Е.И.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области апелляционную жалобу Семичаснова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 20.09.2018 по гражданскому делу № 2-855/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Семичаснову Александру Николаевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
  7. Установил:

  8. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Семичаснову А.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
  9. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Uaz Patriot» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семичаснова А.Н.
  10. В результате ДТП автомобиль «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
  11. Виновников ДТП признан Семичаснов А.Н. «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования (полис КАСКО серии №).
  12. Гражданская ответственность Семичаснова А.Н. в указанный период была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).
  13. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, ФИО1 размере 57 168,70 рублей.
  14. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства, в счет возмещения убытков с учетом износа транспортного средства, в размере 39 089,00 рублей.
  15. Ссылаясь на то, что Семичаснов А.Н. признан виновным в ДТП, просило суд взыскать с него в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 18079,70 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 723,19 рублей.
  16. В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Семичаснов А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
  17. Представитель ответчика Семичаснова А.Н., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ Трофимова Е.И., просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
  18. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
  19. Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
  20. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ).
  21. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  22. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.
  23. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).
  24. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по снованиям, предусмотренным ч.ч.1 - 4 ст. 330 ГПК РФ.
  25. В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной части статьи конкретных случаях нарушения норм процессуального права.
  26. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
  27. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 22.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Uaz Patriot» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семичаснова А.Н.
  28. В результате ДТП автомобиль «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
  29. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алексинский была проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель Семичаснов А.С. в нарушении ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
  30. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Алексинский».
  31. На момент ДТП транспортное средство «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по по полису КАСКО серии №, из которого следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТАО (по направлению страховщика).
  32. Гражданская ответственность Семичаснова А.Н. в указанный период была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).
  33. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков.
  34. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее выше указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт, по завершении которого, 29.11.2015 года страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57168,70 рублей. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от 27.10.2015, заказ-нарядом № от 15.11.2015 года, актом выполненных работ № от 15.11.2015, счет-фактурой № от 15.11.2015, счетом на оплату № от 15.11.2015, страховым актом (паспортом убытков) №, платежным поручением № от 29.11.2015.
  35. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  36. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).
  37. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
  38. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
  39. В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
  40. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
  41. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Семичаснова А.Н. и причинением ущерба транспортному средству «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
  42. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм, обязанность по возмещению ущерба истцу, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае, если такого возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть на ответчика Семичастнова А.Н.
  43. Поскольку гражданская ответственность Семичаснова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2016 ООО «СК «Согласие» в адрес данной страховой компании направило претензию с требованием возместить убытки с учетом износа транспортного средства в размере 47049,09 рублей.
  44. К данной претензии был приложен необходимый пакет документов, в том числе и расчет требования 4478-15, который содержит в себе расчет выплаты: 47 049,09 рублей (размер убытков с учетом износа транспортного средства, указанный в претензии) = 57168,70 рублей (стоимость ремонта) – 10119,51 рублей (снижение стоимости запасных частей с учетом износа).
  45. ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных ООО «СК «Согласие» документов произвело оценку стоимости восстановительного ремонта средству «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 определив его в размере 39089,00 рублей, что подтверждается калькуляцией ремонта № от 05.02.2016 года, представленного АО «Технэкспро».
  46. Согласно платежному поручению № от 04.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «СК «Согласие» были перечислены денежные средства в размере 39089,00 рублей.
  47. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали данные обстоятельства.
  48. Разрешая дело по существу, с учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства мировой судья возложил на Семичаснова А.Н., как виновное в ДТП лицо, обязанность возместить вред истцу в размере разницы между суммой вреда с учетом износа, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», и суммой фактически выплаченного истцом страхового возмещения без учета износа.
  49. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
  50. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеется право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 57168,70 рублей, затраченных на реальный ремонт поврежденного транспортного средства.
  51. Поскольку страховщиком самостоятельно, по своему усмотрению выбран способ возмещения убытков – возмещение реальных расходов, затраченных на восстановительный ремонт, то при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ поврежденного транспортного средства, его деталей и запасных частей, в рассматриваемых правоотношениях не применяется.
  52. Учитывая объём страхового возмещения, возлагаемый на страховщика причинителя вреда (39089,00 рублей) непосредственно с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб, причиненный в порядке суброгации в размере 18079,70 рублей.
  53. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
  54. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует
  55. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим я лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
  56. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и-достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектуйшие изделия (детали, узлы и агрегаты).
  57. Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
  58. На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
  59. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
  60. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы относительно необходимости взыскания полного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом компенсационных выплат в размере не более 400 тысяч рублей) противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
  61. Как указано выше, истцом выбран способ возмещения убытков путём возмещения реальных расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.
  62. Мировым судье при разрешении данного спора было учтено, то обстоятельство, что ответчиком Семичасновым А.Н. и его представителем не был оспорен размер восстановительного ремонта, составляющий 57168,70 рублей. Также со стороны указанных лиц не было заявлено доводов и возражений относительно обоснованности применения тех или иных мер ремонтного воздействия или запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства «Тоjota Highlander» государственный регистрационный знак №, и иных доводов, которые вели бы к уменьшению размера ущерба, подлежащего возмещению за его счёт. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет истца в части недоплаченного ущерба.
  63. Довод жалобы со ссылкой на экспертное заключение № не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку данная экспертиза была проведена 26.11.2016 года, т. е. после произведенных страховых выплат, и сторонами не оспаривалось.
  64. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка доказательствам на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
  65. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
  66. По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
  67. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
  68. Определил:

  69. решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского судебного района Тульской области от 20.09.2018 года по иску по иску ООО «СК «Согласие» к Семичаснову Александру Николаевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семичаснова А.Н. - без удовлетворения.
  70. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
  71. Председательствующий судья Е.Е. Левенкова

Печать

Печатать