9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 3093-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рупчевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью 11 статьи 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рупчевой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью 11статьи 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П.Рупчевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Г ражданка Т.П.Рупчева оспаривает конституционность части 11статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.
  5. Как следует из представленных материалов, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.П.Рупчевой к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» об оспаривании постановления о реорганизации муниципальной общеобразовательной организации путем присоединения к ней другой муниципальной образовательной организации, в которую был зачислен сын заявительницы. В передаче кассационных жалоб заявительницы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (определение судьи Астраханского областного суда от 10 апреля 2017 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года).
  6. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 43 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает для жителей городских поселений таких же гарантий при осуществлении реорганизации или ликвидации муниципальной образовательной организации, какие предусмотрены для жителей сельских поселений частью 12 статьи 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно возможности принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении, только с учетом мнения жителей сельского поселения.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Статья 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», часть 11 которой оспаривает заявительница, устанавливает особенности реорганизации и ликвидации образовательной организации, суть которых состоит в дополнительных требованиях к обоснованности решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации. Установление же данной статьей (часть 12) специальных правил для реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации,расположенной в сельском поселении, а именно необходимости учета мнения населения сельского поселения при принятии соответствующего решения,будучи обусловленным особыми носящими объективный характер условиями реализации права на образование в сельской местности, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства в отношении граждан, проживающих в городских поселениях, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной и той же категории, и не исключает установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 7 июня 2001 года № 141-О, от 24 ноября 2005 года № 424-О и др.).
  9. Таким образом, оспариваемая заявительницей часть 11 статьи 22Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права и конституционные права ее несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рупчевой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3093-О

Печать

Печатать