9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 5 декабря 2018 г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 18.10.2018 администрации города Омска (далее также – администрация) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу № А46-16878/2017 Арбитражного суда Омской области
  3. по иску администрации к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – министерство) о взыскании за счет казны Омской области 1 316 374 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду,
  4. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного государственно-правового управления Омской области,
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены. С Омской области в лице министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскана заявленная сумма убытков.
  7. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018, решение суда отменено, в удовлетворении требований администрации отказано.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Омска просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  11. Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Омска от 29.10.2013 по делу № 2-5064/2013 на администрацию возложена обязанность предоставить гражданке Садыковой Г. Г. на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм.
  12. Садыкова Г. Г. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.
  13. Во исполнение решения суда общей юрисдикции администрация предоставила из муниципального жилищного фонда жилое помещение общей площадью 35,2 кв. м.
  14. Поскольку исполнение решения суда обусловило возникновение у города Омска убытков ввиду выбытия помещения муниципального жилищного фонда, которое могло быть использовано в целях реализации вопросов местного значения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
  15. Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов).
  16. Как установлено судами, семья Садыковой Г. Г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 27.07.2001.
  17. 07.06.2004 ее семья переведена в первоочередной список в связи с признанием ее инвалидом с детства.
  18. 27.11.2009 внесены изменения в учетное дело Садыковых, очередь переведена на Садыкову Г. Г., она включена во внеочередной список граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по факту наличия у нее заболевания, предусмотренного перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.
  19. С учетом этих обстоятельств суды нашли, что на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений в числе льготной категории лиц Садыкова Г. Г. поставлена до 01.01.2005.
  20. Поскольку обеспечение жильем инвалидов, поставленных на жилищный учет до 01.01.2005, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования администрации города Омска по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику.
  21. В кассационной жалобе администрация возражает против выводов судов, считая, что при решении вопроса о публичном образовании, к расходным обязательствам которого отнесено обеспечение жильем инвалидов, следует исходить из даты, когда лицо было поставлено на жилищный учет в качестве страдающего заболеванием, при наличии которого совместное проживание с ним является невозможным.
  22. Довод подлежит отклонению, поскольку согласно положениям части 1 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов за счет средств федерального бюджета обеспечиваются жильем вставшие на учет до 01.01.2005 инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, а не только те из них, кто страдает заболеванием, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.
  23. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  24. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. Определила:

  26. отказать администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  27. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  28. М. В. Пронина

Печать

Печатать