9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сгибнева Вадима Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10684/2016
  2. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сгибнева Вадима Анатольевича к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ранее Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск», Федеральному дорожному агентству о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0308001:116 и 56:23:0000000:4234 в общей сумме 1 457 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сгибневой Елены Петровны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Сгибнева Вадима Анатольевича (далее – предприниматель) о взыскании 1 457 800 руб. удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» взыскано 236 400 руб. неосновательного обогащения, а также 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» взыскано 1 221 400 руб. неосновательного обогащения, а также 3 348 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) отказано.
  6. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства неосновательного обогащения в сумме 236 400 руб. и о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства неосновательного обогащения в сумме 1 221 400 руб., а также в части распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований предпринимателя к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства отказано в полном объеме. С предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 23 578 руб. В остальной части решение чуда первой инстанции оставлено без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы, принятых по делу судебных актов, материалов дела, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу № А47-1213/2015 по иску о взыскании в пользу собственника земельных участков Сгибневой Е.П. убытков за нарушение покрова части земельного участка в результате производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, принимая во внимание экспертное заключение, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу арендатора земельного участка неосновательного обогащения.
  11. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сгибнева Вадима Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать