9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-214223/2017
  1. 5 декабря 2018 г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» (далее – ООО «КурортМедСервис», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-214223/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), Территориальному органу Росздравнадзора по Калужской области об оспаривании действий и решения по выдаче лицензии на фармацевтическую деятельность № ФС-99-02-006100,
  4. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» (далее – ООО «Женел Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» (далее – ООО «Йодные Технологии и Маркетинг»), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «КурортМедСервис» просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, недоказанность обстоятельств дела, признанных судами установленными.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, лицензия от 16.08.2017 № ФС-99-02-006100 на осуществление фармацевтической деятельности в части оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения выдана ООО «Женел Трейд».
  11. ООО «КурортМедСервис» обжаловало действия и решения Росздравнадзора по выдаче указанной лицензии, ссылаясь, на то, что она выдана на объект лицензирования, который используется в деятельности другого общества - ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» и на который у последнего также имеется лицензия.
  12. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, и исходили из того, что обжалуемые решения и действия прав и интересов ООО «Курортмедсервис» не нарушают.
  13. Судами установлено, что лицензия от 16.08.2017 № ФС-99-02-006100 выдана ООО «Женел Трейд» в порядке переоформления ранее действовавшей лицензии от 15.06.2015 № ФС-99-02-004719, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Сирена-Фарм». Переоформление осуществлялось в связи со сменой наименования юридического лица – ООО «Сирена-Фарм» на ООО «Женел Трейд». Для таких случаев выездная проверка лицензирующего органа по месту осуществления деятельности соискателя лицензии не проводится. Адрес осуществления деятельности переносится из переоформляемой лицензии без изменения. Оснований для отказа в переоформлении лицензии не имелось.
  14. С учетом приведенных обстоятельств суды нашли, что требования по настоящему делу заявлены обществом как ненадлежащим лицом, не являющимся стороной спорных правоотношений. Сами по себе оспариваемые действия Территориального органа Росздравнадзора по Калужской области и решения Росздравнадзора по выдаче лицензии ООО «Женел Трейд» на фармацевтическую деятельность права и законные интересы общества «КурортМедСервис» не затрагивают.
  15. В кассационной жалобе ООО «КурортМедСервис» возражает против выводов судов, указывая, что судами не исследован факт осуществления деятельности ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» по адресу, на который выдана лицензия № ФС-99-02-006100. Общество считает, что ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» фактически «мигрировало» в аффилированное с ним ООО «Женел Трейд» с целью уклонения от выплаты задолженности, установленной судебным актом.
  16. Довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, о которых заявляет общество, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, связанному с соблюдением органами Росздавнадзора порядка лицензирования фармацевтической деятельности.
  17. Круг обстоятельств, значимых для разрешения настоящего дела, правильно определен судами. Доказанность данных обстоятельств подтверждена, в том числе, Арбитражным судом Московского округа применительно к материалам дела, имевшимся в его распоряжении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  18. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  19. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определила:

  21. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КурортМедСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. М. В. Пронина

Печать

Печатать