9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 5 декабря 2018 г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.11.2018 Лазаревой Ирины Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-181161/17 Арбитражного суда города Москвы
  3. по заявлению Лазаревой И. В. к Центральному Банку Российской Федерации (далее также – банк) о признании недействительным приказа № ОД-1888 от 06.07.2017 об аннулировании квалификационного аттестата,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
  6. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лазарева И. В. ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, обжалуемым приказом от 06.07.2017 № ОД-1888 руководителю закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий» (далее – ЗАО «ВТБ СД», общество) Лазаревой И.В. аннулированы выданные в 2000-2001 гг. квалификационные аттестаты серии АА № 022332 по квалификации «специалист специализированного депозитария паевого инвестиционного фонда», серии АА № 017003 по квалификации, «соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или ведение реестров владельцев именных ценных бумаг».
  11. Основанием для принятия приказа явились многочисленные нарушения положений Федеральных законов от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и иных нормативных правовых актов в сфере ценных бумаг, выявленные Центральным Банком Российской Федерации в деятельности ЗАО «ВТБ СД».
  12. Удовлетворяя требования Лазаревой И. В., суды исходили из того, что банком не доказана связь между выявленными нарушениями и действиями Лазаревой И. В.; нарушений, совершенных непосредственно Лазаревой И. В., банком не установлено; по факту выявленных нарушений обществом приняты незамедлительные меры по их устранению; меры в виде лишения ЗАО «ВТБ СД» лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг не применялись, в связи с чем отсутствует необходимое условие для привлечения к ответственности руководителя Лазаревой И. В.
  13. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), нормами названных выше законов в сфере ипотечных ценных бумаг и инвестиционных фондов, Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н (далее – Положение о специалистах финансового рынка), и учел, что судами нижестоящих инстанций установлен ряд нарушений со стороны ЗАО «ВТБ СД» требований законодательства, совершение которых не отрицалось обществом. Нарушения имели место в различных отраслевых подразделениях общества, совершались различными должностными лицам, в том числе руководителями таких подразделений, часть из них обусловлена отсутствием локальных актов, координирующих и упорядочивающих деятельность соответствующих лиц. Это свидетельствует о системном характере нарушений и ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны руководителя Лазаревой И. В.
  14. Суд принял во внимание, что в силу статьи 69 Закона об акционерных общества руководство текущей деятельностью общества, которая должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства, является законной обязанностью единоличного исполнительного органа.
  15. В кассационной жалобе Лазарева И. В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств по делу.
  16. Довод опровергается содержанием судебных актов по делу, из которых следует, что кассационный суд исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы, которые, имея ключевое значение для правильного разрешения спора, не были приняты им во внимание при вынесении решения.
  17. В жалобе Лазарева И. В. также ссылается на пункт 7 Положения о специалистах финансового рынка, в силу которого квалификационный аттестат руководителя не может быть аннулирован ранее лишения лицензии за соответствующие нарушения возглавляемого им общества.
  18. Довод отклоняется с учетом пункта 6 названного Положения, согласно которому решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается в случае, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах.
  19. Ссылка заявителя на судебную практику по спорам о взыскании с руководителя убытков, причиненных организации вследствие недобросовестного исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные примеры касаются вопросов гражданско-правовой ответственности, не имеющей места в настоящем споре.
  20. Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  21. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Определила:

  23. отказать Лазаревой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. М.В. Пронина

Печать

Печатать