9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 5 декабря 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-143639/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИАИС ОГД) по основаниям, указанным в письме от 19.06.2017 № МКА-02/16024/7-1, и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации представленной обществом документации согласно требованиям законодательства в ИАИС ОГД,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.
  10. Для регистрации и размещения в ИАИС ОГД общество направило в комитет проектную документацию и положительное заключение экспертизы по объекту: «Гостиница (апартаменты), с нежилыми помещениями 1-го этажа, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Заречная, влд. 4А, 4Б».
  11. Комитет письмом от 19.06.2017 № МКА-02-16024/7-1 отказал обществу в регистрации и размещении в ИАИС ОГД проектной документации и положительного заключения экспертизы по названному объекту, указав, что представленное заключение негосударственной экспертизы по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.
  12. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  13. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, Техническими требованиями к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 № 728-ПП (далее – Технические требования № 728-ПП), приказом Минстроя России от 09.12.2015 № 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее – приказ № 887/пр), соглашением об информационном взаимодействии от 18.12.2015 № НГЭ-057/15 и исходили из того, что заключение содержит излишнюю информацию, не предусмотренную требованиями, утвержденными приказом № 887/пр; в заключении не отражена конкретизация корректировки проектной документации; проектная документация представлена в нарушение пункта 3 Технических требований № 728-ПП; представленная проектная документация подписана электронно-цифровой подписью представителя заявителя, являющегося организацией по проведению экспертизы, а не подготовки проектной документации, что противоречит установленным нормам.
  14. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключение негосударственной экспертизы по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.
  15. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
  16. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определила:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М.В. Пронина

Печать

Печатать