9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-98047/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Конинклийке Филипс Н.В. (Koninklijke Philips N.V., Нидерланды, далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-98047/2016,
  2. Установил:

  3. компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Торговый дом «АНК» (далее – общество «ТД «АНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Дэйпак» (далее - общество «Дэйпак») о признании исключительного права компании на товарный знак «PHILIPS» по свидетельству Российской Федерации № 310256, в том числе права запрещать обществам «ТД «АНК» и «Дэйпак» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации медицинские изделия, маркированные указанным товарным знаком, а также хранить и перевозить их для указанных целей, за исключением медицинских изделий, правомерно введенных в гражданский оборот на территории государств Евразийского экономического союза непосредственно компанией или с ее согласия; признании незаконными (нарушающими исключительное право компании) действий обществ «ТД «АНК» и «Дэйпак» по продаже ультразвуковой диагностической системы «PHILIPS» модели «ClearVue 650» (серийный номер SZ815A0316) производства компании «Philips Ultrasound, lnc.» в количестве 1 шт. с принадлежностями (далее - медицинское оборудование) в рамках государственного контракта № 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница»; о запрете обществам «ТД «АНК» и «Дэйпак» предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанное медицинское оборудование, а также хранить и перевозить его для указанных целей; изъятии его из оборота и уничтожении со всеми принадлежностями; о взыскании с обществ «ТД «АНК» и «Дэйпак» солидарно в пользу компании 5 000 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака «PHILIPS» по свидетельству Российской Федерации № 310256 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество «Полифарм», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница».
  5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия общества «ТД «АНК» по продаже указанного медицинского оборудования; обществам «ТД «АНК» и «Дэйпак» запрещено предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации данное медицинское оборудование, а также хранить и перевозить его для указанных целей; с общества «ТД «АНК» в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «PHILIPS» по свидетельству Российской Федерации № 310256 в размере 2 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
  6. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении спорного медицинского оборудования, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 оставлены без изменения.
  7. При новом рассмотрении дела, решением от 30.10.2017 удовлетворено требование истца об изъятии из оборота и уничтожении медицинского оборудования.
  8. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018, решение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.
  9. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», согласно которой товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
  13. Поскольку спорное медицинское оборудование было произведено компанией «Philips Ultrasound, Inc.», что не оспаривалось сторонами, доказательств ненадлежащего качества спорного оборудования, его несоответствия нормам безопасности, а также возможности причинения вреда жизни и здоровью людей при его использовании, истцом в суд первой инстанции представлено не было, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.
  14. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
  16. Определил:

  17. в передаче кассационной жалобы компании Конинклийке Филипс Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. В.В. Попов

Печать

Печатать