9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 5 декабря 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 по делу № А51-27093/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лисица Виктор Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным произведённого обществом с ограниченной ответственностью «Шина25.Ру» (далее – общество) перечисления по платёжному поручению от 09.11.2016 № 106 в размере 8 500 000 рублей в счёт погашения задолженности должника перед банком по кредитному соглашению от 16.09.2015 № 4215-012 об открытии кредитной линии, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.
  5. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018, требования конкурсного управляющего и Сбербанка удовлетворены.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.
  9. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления оспариваемого платежа за счёт средств должника (его дебиторской задолженности) в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, правомерно применили последствия её недействительности.
  10. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  11. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  12. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать акционерному обществу «Газпромбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать