9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 5 декабря 2018 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Межотраслевая лизинговая компания» (далее – должник) Рахмани Дмитрия Кудратовича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А40-13337/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 27 593 241 рубль.
  5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 заявление признано обоснованным. Суд отказал уполномоченному органу во включении в реестр требования в указанном размере, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр.
  6. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, вышеуказанное определение отменено в части отказа уполномоченному органу во включении требования в реестр. Требование уполномоченного органа в размере 27 593 241 рубль включено в третью очередь реестра.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части включения требования уполномоченного органа в размере 27 593 241 рубль в третью очередь реестра.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в оспариваемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из ошибочности содержащихся в нём выводов о пропуске уполномоченным органом двухмесячного срока на подачу заявления о включении задолженности по уплате обязательных платежей, признав наличие и размер последней подтверждёнными надлежащими доказательствами.
  10. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
  11. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  12. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
  13. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Установил:

  16. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Межотраслевая лизинговая компания» Рахмани Дмитрию Кудратовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать