9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 по делу № А67-376/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (г. Томск) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании 4 621 руб. 39 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и администрации Октябрьского района города Томска, общества с ограниченной ответственностью «Маякъ»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных и необоснованных.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
  7. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из обязанности ответчика как собственника помещений в МКД возместить расходы за установку общедомовых приборов учета пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД.
  8. Настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, опосредующая отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, заявитель не ссылается на то, что обязан был бы уплатить меньшую сумму в случае взыскания с него задолженности опосредованно через третье лицо.
  9. Иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать