9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Западно-Сибирского округа от

  1. Город Тюмень Дело № А45-2714/2015
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года
  3. Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года
  4. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
  5. председательствующего Мельника С.А.,
  6. судей Ишутиной О.В.,
  7. Мелихова Н.В.
  8. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жмайло Юрия Владимировича (город Нижний Новгород) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2714/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК «Спецтехника» (630112, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, офис 713, ИНН 5250047836, ОГРН 1095250002638), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника» Белова Игоря Николаевича к Жмайло Юрию Владимировичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
  9. Суд
  10. Установил:

  11. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК «Спецтехника» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Белов Игорь Николаевич (далее - управляющий) 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Жмайло Юрия Владимировича (далее – Жмайло Ю.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в конкурсную массу 1 916 380 руб. 34 коп.
  12. Определением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018, заявление управляющего удовлетворено.
  13. В кассационной жалобе Жмайло Ю.В. просит определение арбитражного суда от 09.07.2018 и постановление апелляционного суда от 20.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
  14. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности до завершения всех процедур банкротства и окончания расчётов с кредиторами; не применено подлежащее применению положение законодательства о приостановлении производства по заявлению.
  15. Ответчик также указывает на то, что судами не учтены доказательства взыскания долга с дебитора общества – Храмовой Ж.В.; фактически, осуществлено удвоение ответственности путём взыскания одной и той же суммы с разных лиц.
  16. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
  17. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.
  18. Определением суда от 25.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.
  19. Решением суда от 17.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
  20. Определением суда от 09.08.2017 признано недействительным соглашение об отступном от 27.02.2012, в соответствии с которым общество передало заинтересованному лицу - Храмовой Ж.В. всё принадлежавшее ему ликвидное имущество; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Храмовой Ж.В. в пользу должника 1 926 380 руб. 34 коп.
  21. Названным судебным актом установлено, в частности, что соглашение от имени общества подписано Жмайло Ю.В.
  22. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение ответчиком действий по незаконному отчуждению имущества общества, повлёкшего прекращение хозяйственной деятельности последнего.
  23. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Жмайло Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
  24. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
  25. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
  26. По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» Жмайло Ю.В. признаётся контролирующим должника лицом.
  27. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия этого лица.
  28. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
  29. В настоящем деле судами установлено, что в результате отчуждения ответчиком ликвидного имущества общества последнее прекратило свою хозяйственную деятельность.
  30. Вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями Жмайло Ю.В., совершившего подозрительную сделку по выводу имущества должника на аффилированное с ним лицо, и наступлением банкротства общества соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.
  31. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению управляющего основан на ошибочном толковании норм законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание судом округа.
  32. Согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.
  33. Между тем в настоящем деле суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, осуществлявшегося в отношении Храмовой Ж.В., пришли к выводу о невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, о наличии оснований для определения размера субсидиарной ответственности.
  34. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное распоряжение судами принадлежащими им процессуальными полномочиями и подлежат отклонению.
  35. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
  36. Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.
  37. В силу статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 16.10.2018.
  38. Руководствуясь пунктом 1 части 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, суд
  39. Постановил:

  40. определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Жмайло Юрия Владимировича – без удовлетворения.
  41. Возвратить Жмайло Юрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  42. Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
  43. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
  44. Председательствующий С.А. Мельник
  45. Судьи О.В. Ишутина
  46. Н.В. Мелихов

Печать

Печатать