9999
Комментарии
г.Москва
г.Москва

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
  2. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый
  3. дом «Невский» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение
  4. Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 по делу № А48-2167/2017,
  5. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
  6. от 27.03.2018, с учетом дополнительного постановления Девятнадцатого
  7. арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, и постановление
  8. Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 по тому же делу
  9. по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции
  10. Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция, налоговый
  11. орган) от 09.12.2016 № 17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение
  12. налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
  13. Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату сумм
  14. налогов в результате представления уточненных деклараций, в виде штрафа по
  15. налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на прибыль; по
  16. пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неполную уплату
  17. НДС, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в бюджет
  18. субъекта Российской Федерации в результате занижения налогооблагаемых баз с
  19. предложением уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и
  20. соответствующих пени,
  21. Установила:

  22. решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017
  23. оспариваемое решение признано недействительным в части применения штрафа
  24. по НДС в сумме 3 979 674 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме
  25. 3 120 540 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
  26. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
  27. от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение
  28. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в бюджет
  29. субъекта в сумме 5 723 797 рублей, применения штрафа по данному налогу в
  30. сумме 2 289 519 рублей и доначисления соответствующих пеней, в
  31. удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции
  32. в части применения штрафа по НДС в сумме 3 979 674 рублей отказано; в
  33. остальной части решение суда оставлено без изменения.
  34. Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного
  35. апелляционного суда от 04.05.2018 отказано в удовлетворении требований о
  36. признании недействительным решения инспекции в части штрафа по налогу на
  37. прибыль в сумме 831 021 рублей.
  38. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2018
  39. оставил постановление и дополнительное постановление суда апелляционной
  40. инстанции без изменения.
  41. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене
  42. принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его
  43. требований, указывая на существенные нарушения судами норм материального
  44. и процессуального права.
  45. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
  46. кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
  47. представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
  48. определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
  49. рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
  50. Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
  51. представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
  52. материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
  53. дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
  54. кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
  55. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также
  56. если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  57. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных
  58. актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об
  59. отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
  60. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
  61. кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
  62. заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
  63. Российской Федерации.
  64. Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа
  65. от 09.12.2016 № 17-10/30, принятым по результатам проведенной в отношении
  66. общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и
  67. уплаты всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических
  68. лиц) за 2013-2015 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013
  69. по 31.03.2016, заявителю доначислены вышеуказанные суммы налогов и
  70. соответствующих штрафных санкций.
  71. Основанием для доначисления послужил выводы инспекции о создании
  72. обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальной хозяйственной
  73. деятельности по реализации товаров подконтрольными ему организациями –
  74. обществами с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и «Торгсервис
  75. плюс» в целях сохранения ими условий применения упрощенной системы
  76. налогообложения и минимизации выручки самого налогоплательщика в целях
  77. исчисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, и
  78. получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
  79. Не согласившись с указанным выводом, общество оспорило решение
  80. инспекции как в административном, так и судебном порядке.
  81. Руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения,
  82. изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
  83. Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
  84. обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды
  85. установили ряд обстоятельств, свидетельствующих об использовании
  86. налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса
  87. с использованием взаимозависимых «технических» организаций – обществ с
  88. ограниченной ответственностью «Торгсервис» и «Торгсервис плюс»,
  89. применяющих упрощенную систему налогообложения.
  90. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
  91. суды признали, что исходя из подлинного экономического содержания
  92. вышеуказанных операций денежные средства, полученные проблемными
  93. контрагентами от реализации товаров общества, являются доходом самого
  94. общества, полученным в 2013-2015 годах, в связи с чем они подлежат
  95. включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и
  96. НДС в указанные периоды.
  97. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о направленности действий
  98. налогоплательщика на создание фиктивного документооборота в целях
  99. получения необоснованной налоговой выгоды.
  100. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
  101. предметом рассмотрения и оценки судов.
  102. Приведенные обществом доводы, включая довод о неправомерном
  103. привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и
  104. несоответствии данных, отраженных в резолютивной части постановления суда
  105. апелляционной инстанции, оглашенным, повторяют ранее заявленные доводы,
  106. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую
  107. правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не
  108. подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
  109. процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра
  110. судебных актов в кассационном порядке.
  111. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
  112. жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
  113. экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  114. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
  115. процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
  116. Российской Федерации
  117. Определила:

  118. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
  119. «Невский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
  120. заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
  121. Российской Федерации.
  122. Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
  123. Российской Федерации

Печать

Печатать