9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 по делу № А48-2167/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, с учетом дополнительного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 № 17-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату сумм налогов в результате представления уточненных деклараций, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на прибыль; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налогооблагаемых баз с предложением уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и соответствующих пени,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 оспариваемое решение признано недействительным в части применения штрафа по НДС в сумме 3 979 674 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 120 540 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
  5. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 723 797 рублей, применения штрафа по данному налогу в сумме 2 289 519 рублей и доначисления соответствующих пеней, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части применения штрафа по НДС в сумме 3 979 674 рублей отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
  6. Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 831 021 рублей.
  7. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2018 оставил постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
  8. В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 09.12.2016 № 17-10/30, принятым по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за 2013-2015 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, заявителю доначислены вышеуказанные суммы налогов и соответствующих штрафных санкций.
  12. Основанием для доначисления послужил выводы инспекции о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности по реализации товаров подконтрольными ему организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и «Торгсервис плюс» в целях сохранения ими условий применения упрощенной системы налогообложения и минимизации выручки самого налогоплательщика в целях исчисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
  13. Не согласившись с указанным выводом, общество оспорило решение инспекции как в административном, так и судебном порядке.
  14. Руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых «технических» организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и «Торгсервис плюс», применяющих упрощенную систему налогообложения.
  15. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что исходя из подлинного экономического содержания вышеуказанных операций денежные средства, полученные проблемными контрагентами от реализации товаров общества, являются доходом самого общества, полученным в 2013-2015 годах, в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС в указанные периоды.
  16. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
  17. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  18. Приведенные обществом доводы, включая довод о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и несоответствии данных, отраженных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашенным, повторяют ранее заявленные доводы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  19. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  20. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Определила:

  22. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
  24. Российской Федерации

Печать

Печатать