9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-216188/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,
  6. судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от истца: Перглер Я.В., дов. от 22.05.2018
  9. от ответчика: Юдкина С.В., дов. от 01.03.2018
  10. от третьего лица: Приступова Е.А., дов. от 01.10.2018
  11. рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
  12. АО «Мосэнергосбыт»
  13. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года,
  14. принятое судьей Акименко О.А.,
  15. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
  16. от 23 июля 2018 года,
  17. принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
  18. по иску ПАО «Мосэнергосбыт»
  19. к ОАО «ДЕЗ района Черемушки»
  20. о взыскании денежных средств,
  21. третье лицо: ПАО «МОЭСК»,
  22. Установил:

  23. Иск заявлен ПАО «Мосэнергосбыт» к ОАО «ДЕЗ района Черемушки» о взыскании задолженности в размере 697 774,08 руб., неустойки в размере 10 184,82 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 17 159 руб.
  24. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
  25. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
  26. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
  27. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
  28. Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.
  29. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
  30. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «ДЕЗ района Черемушки» заключен Договор энергоснабжения № 98523170 от 02 июля 2007 года, в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  31. Сотрудниками ПАО «МОЭСК» 16 и 23 декабря 2014 года были проведены проверки потребления электрической энергии, в ходе которых обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на клеммных крышках приборов учета.
  32. В результате обнаружения факта безучетного потребления составлены Акты № БУ/47/ЮЗОРУ-МУЭ-ю от 16 декабря 2014 года, № N БУ/48/ЮЗОРУ-МУЭ-ю от 16 декабря 2014 года, № БУ/51/ЮЗОРУ-МУЭ-ю от 23 декабря 2014 года.
  33. Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года на сумму 627 713,28 руб., за период с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года на сумму 70 060,80 руб.
  34. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку начисление истцом стоимости поставляемого энергоресурса исполнителю коммунальных услуг произведено неправомерно.
  35. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
  36. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
  37. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
  38. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
  39. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  40. Постановил:

  41. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-216188/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  42. Председательствующий-судья А.А. Кочетков
  43. Судьи: Л.А. Тутубалина
  44. И.В. Чалбышева

Печать

Печатать