9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 8-й ААС от

  1. Город Омск
  2. 05 декабря 2018 года
  3. Дело № А46-20719/2017
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года
  5. Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года
  6. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  7. председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
  8. судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,
  9. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочмарчик Д. А.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-20719/2017 по иску акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (ИНН 5504083301, ОГРН 1035507015180) о взыскании 178 295 руб. 18 коп.,
  11. при участии в судебном заседании представителей:
  12. от акционерного общества «Электротехнический комплекс» - Макейкин Н. А. (по доверенности от 21.05.2018 сроком действия 3 года),
  13. от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» - представитель Козлова А. Я. (по доверенности от 01.09.2018 сроком действия 1 год),
  14. Установил:

  15. акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – АО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (далее – ООО «ТФ «Фрут-Альянс») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 8539 за период с ноября по декабрь 2016 года и 5 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.10.2017.
  16. Определением от 17.11.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  17. На основании определения от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
  18. До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 131 624 руб. 07 коп. основного долга и 46 671 руб. 11 коп. пени по состоянию на 31.01.2018.
  19. Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20719/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТФ «Фрут-Альянс» в пользу АО «ЭТК» взыскано 9 110 руб. 51 коп. пени и 324 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
  20. Возражая против принятого судебного акта, АО «ЭТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и взыскать с ответчика задолженность в сумме 131 624 руб. 07 коп.
  21. ООО «ТФ «Фрут-Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования за период с 01.01.2014 по 29.06.2015 предъявлены к ненадлежащему ответчику, являющемуся в данный период арендатором, а не собственником спорной площади в нежилом помещении.
  22. Определением от 25.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
  23. От акционерного общества «Электротехнический комплекс» поступили дополнение к исковому заявлению (вх. от 23.11.2018 № 52670). Как указывает истец, вступившим в законную силу решением по делу № А46-7303/2016 установлено, что спорные нежилые помещения имеют общую площадь 452,4 кв. м, являются отапливаемыми, АО «ЭТК» произвело доначисление платы за тепловую энергию за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, исходя из разницы 452,4 кв. м и 359,1 кв. м, что составило 131 624 руб. 07 коп. и отражено в платёжных документах за декабрь 2016 года. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года в размере 131 624 руб. 07 коп. в виде доначисления разницы между предъявленной к оплате и фактически поставленной на нужды отопления нежилого помещения, а также 59 171 руб. 43 коп. законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2016 года по состоянию на 12.11.2018.
  24. К вышеуказанным дополнениям к исковому заявлению приложены дополнительные доказательства в копиях: выписка из технического паспорта жилого дома № 2П, письма исх. от 16.02.2018 № Э-18-103, от 13.12.2017 б/н, от 31.10.2016 № 7, протокол измерений от 11.11.2016 № 1-103-2016-М/К, результаты измерений микроклимата, уведомление исх. от 19.04.2016 № 15-4/В-1398, аттестат аккредитации № 0005064, акт обследования помещения от 11.11.2016 с приложением, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 32572/3.
  25. ООО «ТФ «Фрут-Альянс» представило письменный отзыв на дополнение к иску (вх. от 27.11.2018 № 53141), в котором указало, что предметом рассмотрения дела № А46-7303/2016 являлась задолженность ответчика за поставленную по договору № 8539 тепловую энергию за период с января 2015 года по март 2016 года. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2014 года. В названном отзыве ответчик указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком в части иска о взыскании стоимости за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 29.06.2015. Ссылка истца на прохождение через нежилое помещение магистралей теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учёта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данное является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии, состоявшимся в транзитных трубах во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений в доме. В приложении к отзыву представлен контррасчёт суммы неустойки на общую сумму 10 605 руб. 16 коп.
  26. В письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению о взыскании задолженности (вх. от 23.11.2018 № 52670) истец указывает на то, что дела № А46-7303/2016 и № А46-20719/2017 не носят тождественный характер, так как охватывают разный период задолженности (предмет иска) и основаны на различных фактических обстоятельствах (основания иска), но связаны общими доказательствами в части факта потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении.
  27. От АО «ЭТК» поступили ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (вх. от 12.11.2018 № 50104) и дополнения к названному ходатайству (вх. от 23.11.2018 № 52672). В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения № 2П с 30.06.2015, ранее помещения находились в пользовании на основании договора аренды, заключённого с Департаментом недвижимости Администрации города Омска. По мнению истца, принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности муниципального образования город Омск по отношению к одной из сторон, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
  28. В судебном заседании 28.11.2018 представитель АО «ЭТК» поддержал исковые требования с учётом вышеуказанных дополнений и дополнительных пояснений к исковому заявлению о взыскании задолженности; просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и удовлетворить ходатайство о привлечении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица.
  29. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на дополнение к иску, возражает против удовлетворения иска.
  30. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
  31. С учётом приведённых оснований иска, заключающихся в наличии между сторонами спора договорных отношений, суд апелляционной инстанции оснований для привлечения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к участию в деле не усматривает; ходатайство истца отклонено.
  32. Коллегия суда отказала в приобщении дополнительных документов к материалам дела, отмечая при этом, что основания для повторного приобщения документов отсутствуют; названные выше документы подлежат возврату АО «ЭТК».
  33. Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
  34. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20719/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
  35. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТФ «Фрут-Альянс» является собственником нежилого помещения общей площадью 452,4 кв. м, этажность: подвал, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2, о чём в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2015 сделана запись регистрации за № 55-55/001-55/101/019/2015-9897/1.
  36. 1 января 2011 года между АО «ЭТК» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «ТФ «Фрут-Альянс» (абонент) подписан договор энергоснабжения № 8539 с дополнительными соглашениями, по условиям которого ЭО обязуется произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента энергию от котельной, расположенной по адресу: ул. 22 Партсъезда, д. 97, в количестве 103,205403 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0, 046806 Гкал/час. Количество энергии, подаваемой абоненту, определяются ЭО по действующей нормативно-технической документации.
  37. Перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок приведён в приложении № 2 к договору, согласно которому, объект теплоснабжения находится по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2, имеет расчётную площадь 359,10 кв. м.
  38. В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора расчётным периодом поставки энергии является календарный месяц. Период платежа – промежуток (интервал) времени между двумя очередными датами платежей, установленными настоящим договором.
  39. Согласно пунктам 4.6 – 4.8 договора от 01.01.2011 при наличии у абонента расчётного счёта до 5 числа месяца, следующего за расчётным, ЭО выставляет в банк плательщика документы на оплату за фактически потреблённую в истекшем месяце энергию с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты, и 35% плановой стоимости энергии за текущий месяц. При отсутствии расчётного счёта абонент получает до 7-го числа текущего месяца в ЭО под роспись (по доверенности) платёжные документы на оплату за фактически потреблённую в истекшем месяце энергию, 85% плановой стоимости энергии, потребляемой в текущем месяце и акты приёма-передачи тепловой энергии абоненту по договору.
  40. Оплата 35% плановой общей стоимости энергии за текущий месяц производится до 18-го числа текущего месяца (первый период платежа), 50% плановой общей стоимости энергии за текущий месяц – до 30-го числа текущего месяца (2-й период платежа), оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце энергию производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным (третий период платежа), на основании платёжных документов, выставленных в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора.
  41. В пункте 3.2.2 договора от 01.01.2011 предусмотрено, что если абонент не оплатил использованную энергию до 19 числа месяца, следующего за расчётным, то с 20 числа месяца, следующего за расчётным, ЭО имеет право начислить и взыскать пени в размере 0, 20% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.
  42. Решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7303/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «ТФ «Фрут-Альянс» в пользу АО «ЭТК» взыскана задолженность по договору с января 2015 по март 2016 в размере 43 768 руб. 71 коп., а также 8 512 руб. 47 коп. пени.
  43. Как указывает истец, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в обоснование возражений ООО «ТФ «Фрут-Альянс» указывало, что площадь отапливаемого помещения составляет 264, 1 кв. м.
  44. Актом обследования помещения от 11.11.2016, составленным при участии представителей обеих сторон в период рассмотрения дела № А46-7303/2016, установлено, что в помещениях № 28, 19, 20, 22, 17, 15, 14 расположены и функционируют приборы отопления (радиаторы), в помещениях № 24 (18,8 кв. м), 25, 26 (23,7 кв. м), 27 (19,6 кв. м), х (13,86 кв. м), 4 (81,2 кв. м) расположено технологическое оборудование – неизолированные стояки и лежаки системы отопления многоквартирного дома, которые закрыты конструкциями из ГВЛ. Кроме того, в помещениях № 24, 27, х имеются радиаторы отопления.
  45. Для обследования нежилых помещений, проведённого 11.11.2016, привлечены специалисты ООО «Экспертиза безопасности труда», которые при помощи средств измерений и аппаратуры произвели замеры микроклимата в помещениях, где отсутствуют приборы отопления (радиаторы).
  46. Согласно протоколу от 11.11.2016 № 1-103-2016/М/К, температура в спорных помещениях составляет свыше 20 °C, при температуре наружного воздуха – 12 °C, что соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», утверждённого приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст.
  47. Судами установлено, что в подвальном помещении ответчика, помимо установленных радиаторов, проходят неизолированные трубопроводы системы отопления дома, являющиеся теплопотребляющими установками, которые фактически отапливают подвальное помещение ответчика.
  48. Истец, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, в декабре 2016 года произвёл доначисление платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, исходя из разницы 452,4 кв. м и 359,1 кв. м, что составило 131 624 руб. 07 коп., и предъявил к оплате счёт-фактуру от 31.12.2016 № 00008334 на сумму 157 862 руб. 25 коп.
  49. Письмом исх. от 16.02.2018 АО «ЭТК» направило ответчику корректировочные акты и счета-фактуры в отношении спорного периода.
  50. АО «ЭТК», полагая, что у ООО «ТФ «Фрут-Альянс» наличествует задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2016 года в размере 131 624 руб. 07 коп. в виде доначисления разницы между предъявленной к оплате и фактически поставленной на нужды отопления нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).
  51. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по делу в части требований за период с января 2015 года по март 2016 года, в остальной части считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
  52. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  53. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  54. Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
  55. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
  56. На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  57. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
  58. В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.
  59. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  60. Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
  61. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключённого с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.
  62. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  63. Общий порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
  64. Из указанных выше норм следует, что законодатель отдаёт безусловный приоритет учётному способу определения объёма поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учёта. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.
  65. Порядок определения объёма коммунальных услуг при отсутствии приборов учёта ранее был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) (пункт 19 приложение № 2), затем с августа 2012 года Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения № 2). Согласно указанным нормам расчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.
  66. Порядок определения объёма коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению).
  67. С августа 2012 года вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключённым договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объёма коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта.
  68. Нормативы потребления коммунальных услуг для города Омска установлены постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».
  69. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
  70. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
  71. В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  72. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  73. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  74. Как указано выше, решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7303/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «ТФ «Фрут-Альянс» в пользу АО «ЭТК» взыскана задолженность по договору с января 2015 по март 2016 в размере 43 768 руб. 71 коп.
  75. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  76. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.
  77. В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
  78. На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
  79. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда пришла к выводу о то, что производство по делу № А46-20719/2017 в части взыскания по оплате тепловой энергии в сумме 56 652 руб. 49 коп., образовавшейся за период с января 2015 года по март 2016 года, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  80. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
  81. Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
  82. При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
  83. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.
  84. Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.
  85. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).
  86. Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
  87. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
  88. Поскольку АО «ЭТК» реализовало своё право на судебную защиту путём обращения в суд с требованием об оплате за потреблённую тепловую энергию, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на предъявление иска о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с января 2015 года по март 2016 года.
  89. То обстоятельство, что истец обозначает в исковом заявлении период образования задолженности (декабрь 2016 года), не изменяет фактический период такового потребления, за который был произведён перерасчёт, а именно с января 2015 года по март 2016 года.
  90. Определение подлежащего оплате энергоресурса в рамках дела А46-7303/2016, применение определённого расчётного способа, является свободным волеизъявлением истца, направленным на защиту нарушенного права в виде испрашивания задолженности в конкретной сумме за исковой период.
  91. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2014 года.
  92. Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
  93. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
  94. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).
  95. С настоящим иском АО «ЭТК» обратилось в арбитражный суд 31.10.2017 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления).
  96. Коллегия суда соглашается с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности за период с января по сентябрь 2014 года, с учётом установленного договором срока осуществления окончательного расчёта за поставленную энергию.
  97. Исковые требования в остальной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
  98. Как указано выше, решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7303/2016, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «ТФ «Фрут-Альянс» в пользу АО «ЭТК» взыскана задолженность по договору с января 2015 по март 2016 в размере 43 768 руб. 71 коп.
  99. При рассмотрении спора по названному делу суды указали, что подтверждением обоснованности изложенных в акте от 27.04.2011 данных является, в том числе поведение ООО «ТФ «Фрут-Альянс», подписавшего договор энергоснабжения, содержащий сведения о расчётной площади помещения, равной 359,1 кв. м. (приложение № 2 к договору); при заключении договора, так же как и в период его действия, ответчик не оспаривал сведения относительно площади отапливаемых подвальных помещений и не ставил вопрос о внесении соответствующих изменений в договор; в случае отсутствия теплоизоляции (отсутствие теплоизоляции подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком) системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопровод являются теплопринимающими устройствами, присоединенными к единой системе отопления жилого дома, в связи с чем фактически потреблённая ответчиком тепловая энергия не может расцениваться как потери теплоносителя через изоляцию, учитываемые в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, и не подлежат оплате собственниками помещений многоквартирного дама как расходы на общедомовые нужды.
  100. Обстоятельства технической оснащённости находящегося во владении ответчика помещения на момент разрешения спора по настоящему делу не изменились; иными, нежели оцененные в рамках вышеназванного дела, доказательствами, суд не располагает.
  101. Соответственно, поскольку стоимость тепловой энергии, предъявленная истцом к оплате в счетах фактурах за период с апреля по декабрь 2016 года определена, исходя из пункта 4.4.3 договора и действующих нормативов потребления коммунальных услуг, при наличии в материалах дела доказательств оплаты (с учётом отнесения денежных средств по платёжному ордеру от 23.06.2017 № 1 согласно распорядительному письму вх. от 14.12.2017 № 7/17-1312 в счёт оплаты за декабрь 2016 года; оплаты по платёжному поручению от 09.01.2018 № 2) за поставленную в указанный период тепловую энергию в полном объёме согласно выставленным счетам-фактурам, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
  102. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  103. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  104. На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
  105. В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  106. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
  107. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
  108. Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
  109. Изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся внесения правил о порядке определения размера неустойки по договорам энергоснабжения, заключёнными с теплоснабжающими организациями, внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) и вступили в силу с 01 января 2016 года.
  110. Пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федеральных законов «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
  111. Согласно расчёту истца сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2016 года составила 59 171 руб. 43 коп. по состоянию на 12.11.2018.
  112. Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше, приходит к выводу об обоснованности требований АО «ЭТК» в размере 11 740 руб. 27 коп., в том числе:
  113. - за период с 20.05.2016 по 14.12.2017 – сумма неустойки составит 6 786 руб. 53 коп. (исходя из расчёта, представленного истцом);
  114. - за период с 20.01.2017 по 23.06.2017 на сумму долга 28 137 руб. 61 коп. за декабрь 2016 года, исходя из количества дней просрочки 60 и 65 соответственно, размер неустойки – 1 772 руб. 67 коп.;
  115. - за период с 24.06.2017 по 09.01.2018 на сумму долга 26 679 руб. 91 коп., за 200 дней просрочки, размер неустойки – 3 181 руб. 07 коп.
  116. При изготовлении машинописного текста резолютивной части от 28.11.2018, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, судом допущена арифметическая ошибка, а именно при объявлении резолютивной части судебного акта указано на взыскание с ответчика в пользу истца 11 710 руб. 27 коп. неустойки, а надлежало взыскать 11 740 руб. 27 коп. (6 786 руб. 53 коп. + 1 772 руб. 67 коп. + 3 181 руб. 07 коп.).
  117. Принимая во внимание изложенное, коллегия суда считает, что допущенная ошибка не привела к изменению существа принятого судебного акта, и подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  118. Не усматривая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия суда исходит из следующего.
  119. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  120. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  121. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
  122. Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  123. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
  124. Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
  125. Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы задолженности.
  126. С учётом изложенного, коллегия суда считает требование о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению в определённом судом размере.
  127. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  128. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
  129. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.
  130. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.
  131. С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 439 руб. и 261 руб. 90 коп. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
  132. С АО «ЭТК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 024 руб. государственной пошлины по иску.
  133. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
  134. Постановил:

  135. решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20719/2017 отменить.
  136. По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, производство по делу № А46-20719/2017 в части взыскания задолженности в сумме 56 652 руб. 49 коп., образовавшейся за период с января 2015 года по март 2016 года, прекратить, исковые требования в остальной части удовлетворить частично.
  137. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (ИНН 5504083301, ОГРН 1035507015180) в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) 11 740 руб. 27 коп. неустойки, а также 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 261 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
  138. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
  139. Взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) в доход федерального бюджета 3 024 руб. государственной пошлины по иску.
  140. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
  141. Председательствующий
  142. Е. В. Аристова
  143. Судьи
  144. А. В. Веревкин
  145. Д. Г. Рожков

Печать

Печатать