9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Уральского округа от

  1. Екатеринбург
  2. 05 декабря 2018 г.
  3. Дело № А60-16672/2018
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.
  6. Арбитражный суд Уральского округа в составе:
  7. председательствующего Ященок Т.П.,
  8. судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д.В.
  9. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - управления, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А60-16672/2018 Арбитражного суда Свердловской области.
  10. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
  11. В судебном заседании приняли участие представители:
  12. Управления - Лютин А.А. (доверенность от 20.08.2018), Лавелина И.В. (приказ от 29.03.2018 № 77-л);
  13. Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы «Свердловский» (далее - учреждение) - Сахрова Н.А. (доверенность от 23.04.204), Тощев В.В. (директор, приказ от 13.01.2000).
  14. Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  15. Решением суда от 09.06.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования административного органа удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
  16. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
  17. В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
  18. Административный орган считает, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку состав является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий; в отношении учреждения выявлено 19 протоколов испытаний, содержащих признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, что исключает признание административного правонарушения малозначительным.
  19. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
  20. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его изменения или отмены не находит.
  21. Как следует из материалов дела, установив в ходе выездной оценки учреждения, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.515963 с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории учреждения критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», согласно программе выездной оценки соответствия учреждения, утвержденной приказом Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 № П-6048, факт нарушения учреждением требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», совершенного Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы «Свердловский» в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний индивидуальному предпинимателю Главе КФХ Орехову А.П. протокола испытаний от 21.12.2017 № 1680 в целях подтверждения соответствия картофеля продовольственного требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, административный орган составил в отношении последнего протокол от 20.03.2018 № 34/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.
  22. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
  23. Удовлетворяя заявленные требования и привлекая учреждение к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.
  24. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения, признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободив учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
  25. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
  26. Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции в виде штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
  27. Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие в действиях учреждения события правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.
  28. Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
  29. Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюдена.
  30. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
  31. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
  32. Руководствуясь приведенными выше положениями КоАП РФ, правовыми позициями судов, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая социальную значимость осуществляемой учреждением деятельности и особенности его финансирования, принимая во внимание то обстоятельство, что допущенное при использовании методики испытаний по ГОСТ 32161-2013 и ГОСТ 32163-2013 нарушение не повлекло негативных последствий для заказчика, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для признания вменяемого учреждению правонарушения малозначительным, освободив учреждение от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.
  33. В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
  34. С учетом изложенного доводы административного органа о неправомерном применении судом апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
  35. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
  36. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
  37. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  38. Постановил:

  39. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А60-16672/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
  40. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  41. Председательствующий Т.П. Ященок
  42. Судьи О.Л. Гавриленко
  43. Д.В. Жаворонков

Печать

Печатать