9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 15-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. по проверке законности и обоснованности решений (определений)
  3. арбитражных судов, не вступивших в законную силу
  4. город Ростов-на-Дону дело № А32-31747/2017
  5. 05 декабря 2018 года 15АП-17721/2018
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.
  7. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.
  8. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего судьи Баранова Ю.И.
  10. судей Ереминой О.А., Новик В.Л.
  11. при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.
  12. при участии:
  13. от истца – представитель Горбанева Н.С. по доверенности №104 от 14.05.2018, паспорт; представитель Важинская Е.В. по доверенности №2 от 09.01.2018, удостоверение
  14. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству
  15. на определение Арбитражного суда Краснодарского края
  16. от 18.09.2018 по делу № А32-31747/2017
  17. по иску Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству
  18. к ИП Краснощекову Василию Романовичу
  19. об обязании внести доплату,
  20. принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
  21. Установил:

  22. Азово-Черноморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Краснощекова В.Р. (далее - предприниматель) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести доплату в сумме 4 498 508 рублей по указанным реквизитам, а также в течение 10 дней после внесения доплаты заключить с управлением договор пользования рыбоводным участком (участок балки Джимайлова на территории Динского района, ограниченный последовательным соединением точек: от точки (1) 45°1740.65" с.ш. 39°2048.99" в.д. по береговой линии в точку (2) 45°1739.45" с.ш. 39°2054.25" в.д., по прямой линии в точку (3) 45°1818.22" с.ш. 39°2127.21" в.д., по береговой линии в точку (4) 45°1818.09" с.ш. 39°2123.8" в.д. и далее по прямой линии в точку (1), площадью 13 га).
  23. Решением от 31.10.2017 иск удовлетворен.
  24. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2018 решение от 31.10.2017 отменено, в иске отказано.
  25. Постановлением кассационного суда от 08.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по делу NА32-31747/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
  26. В Арбитражный суд Краснодарского края 31.07.2018г. поступило заявление от ИП Краснощекова В.Р. о взыскании с Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. по делу №А32-31747/2017.
  27. Определением суда от 18.09.2018 с Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) в пользу индивидуального предпринимателя Краснощекова Василия Романовича (ИНН 233001639505, ОГРНИП 305233021700025) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
  28. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
  29. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная ответчиком сумма не является разумной, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял по доверенности Мацкевич Т.Н. следовательно, довод заявителя об участии представителя Арумова Е.В. во всех трех судебных процессах необоснован. Заявитель полагает, что расходы на судебного представителя должны рассчитываться следующим образом: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 3500x3=10500; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов 7000x2=14000; итого 24500 рублей.
  30. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  31. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в бюджет не заложены денежные средства на погашение судебных расходов, с учетом сложности дела и объема выполненной работы последние являются завышенными.
  32. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
  33. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  34. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
  35. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  36. Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
  37. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  38. Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
  39. Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
  40. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
  41. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
  42. Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции предприниматель обратился в Адвокатский кабинет Арумова Евгения Валерьевича.
  43. Между истцом и указанным лицом было заключено соглашение №31/1 об оказании юридической помощи от 01.08.2017г., по результатам которого адвокату были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №67 от 01.11.2017г. и №53 от 01.08.2017г.
  44. При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался фактически проделанной представителем работой, постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей. При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд так же принял во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).
  45. Судом также установлено, что согласно материалам дела адвокат Арумов Е.В. составлял и направлял в суд первой инстанции (в том числе через своих представителей) процессуальные документы (ходатайство об отложении судебного заседания т.2 л.д. 1), отзыв и дополнение к отзыву на иск с приложенными к ним доказательствами (т. 2 л.д. 8 – 31), обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания в суд первой инстанции 24.10.2017г., 31.10.2017г., составление апелляционной жалобы адвокатом Арумовым Е.В., составление и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных материалов (т. 2 л.д. 53-56), составление дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 60); участие адвоката Арумова Е.В. в судебном заседании 19.01.2018г. в суде апелляционной инстанции; участие адвоката Арумова Е.В. в судебном заседании 06.06.2018г. в суде кассационной инстанции. Таким образом, фактическое процессуальное поведение стороны ответчика способствовало принятию данного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
  46. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, удовлетворив заявленные требования.
  47. Между тем, суд не учел следующее.
  48. В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  49. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  50. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  51. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  52. В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
  53. На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
  54. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  55. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
  56. При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец возражал против заявленной ответчиком суммы, указав на ее необоснованность и завышенность.
  57. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
  58. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  59. В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указал о несении судебных расходов в сумме 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №67 от 01.11.2017г. и №53 от 01.08.2017г.
  60. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
  61. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  62. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
  63. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
  64. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся в регионе расценки услуг являются ориентировочными расчетами расходов представителя (включающие разумные транспортные расходы, время на подготовку документов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность дела) и не могут служить обязательным критерием.
  65. При этом, согласно сложившейся гонорарной практике Адвокатской палаты Краснодарского края за 2014-2015 годы, минимальная стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 рублей (п. 1.3); минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).
  66. Учитывая изложенное, исходя из фактически выполненной представителем ответчика работы, а именно составление шести процессуальных документов: ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 1), отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 8-10), дополнение к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 23-24), апелляционная жалоба (том 2 л.д. 48-50), ходатайство о приобщении (том 2 л.д. 53), дополнение к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 60), и участие в четырех судебных заседаниях трех инстанций (24.10.2017, 31.10.2017, 19.01.2018, 08.06.2018), суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить подготовку процессуальных документов в сумме 30 000 руб., участие в судебных заседаниях судов трех инстанции в сумме 30 000 руб., итого в общей сумме 60 000 руб.
  67. В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. завышены с учетом выполненной представителем работы и условий конкретного спора, в связи с чем подлежат снижению до 60 000 руб. Указанная сумма является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, сложности дела соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, учитывает баланс интересов сторон.
  68. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 22.02.2018г. по делу № А63-12977/2016, от 11.09.2018г. по делу № А32-6810/2018, от 24.09.2018г. по делу № А32-13721/2017.
  69. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  70. При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению судом в сумме 60 000 руб., в остальной части надлежит отказать, определение суда – изменить.
  71. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  72. Постановил:

  73. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-31747/2017 изменить.
  74. Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
  75. «Взыскать с Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) в пользу индивидуального предпринимателя Краснощекова Василия Романовича (ИНН 233001639505, ОГРНИП 305233021700025) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
    В остальной части требований отказать.»
  76. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  77. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
  78. Председательствующий Ю.И. Баранова
  79. Судьи О.А. Еремина
  80. В.Л. Новик

Печать

Печатать